Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А07-979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся и возмещению в качестве таковых не подлежат.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, договор №24 от 17.02.2014 заключен после предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд, при этом исковое заявление подписано директором истца, приложенные к исковому заявлению документы также заверены директором истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно определился с выбором надлежащего способа защиты своего права до заключения договора об оказании юридических услуг, при этом каких-либо документов, разработанных исполнителем в рамках исполнения договора №24 от 17.02.2014, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца об оказании ему юридических услуг в рамках настоящего дела на основании договора №24 от 17.02.2014 со ссылкой на участие представителя истца в судебных заседаниях 29.05.2014, 17.06.2014 и 16.07.2014, поскольку акт приемки оказанных услуг подписан между заказчиком исполнителем 07.03.2014, то есть до указанных судебных заседаний.

Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» и их отнесения к настоящему делу суду представлены не были, оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов у суда не имелось.

Изложенные доводы относительно доказанности факта несения спорных расходов и относимости представленных доказательств к заявленным требованиям подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на необоснованность выводов суда о неотносимости акта о приемке оказанных услуг в качестве доказательства понесенных истцом расходов, подлежит отклонению, поскольку исходя их буквального толкования пункта 2.3 договора №24 от 17.02.2014 следует, что подписание акта приемки-передачи юридических услуг означает, что исполнителем выполнены и переданы результаты оказания услуг, а заказчиком они приняты и оплачены, соответственно, поскольку акт приемки оказанных услуг подписан 07.03.2014, на момент подписания акта услуги были оказаны в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчиком не было не представлено доказательств чрезмерности суммы заявленных истцом судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено,  оснований для оценки чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу №А07-979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-СТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                         Л.Л.Логиновских                                                                                          

                                                                                                           Н.Г.Плаксина