Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А47-1163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог.

Согласно со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона № 38-ФЗ реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно с ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 ст. 19 Закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона № 38-ФЗ разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящее время технический регламент для установки рекламных конструкций не принят. В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами.

Указанное также корреспондирует с положениями ст. 5 Закона № 196-ФЗ, которой установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению упомянутый выше ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе ч. 9, 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, с учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, приходит к правомерному выводу о том, что правила названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Из дела следует, что 12.11.2013 по результатам внеплановой проверки участка автомобильных дорог на соответствие размещения средств наружной рекламы согласно Закону № 38-ФЗ, п. 6.1 ГОСТ Р-52044-2003 в городе Оренбурге по ул. Терешковой, ул. Пролетарской, Салмышской, пр. Победы, пр. Гагарина, пр. Бр. Коростелевых, ул. Цвиллинга, ул. Рыбаковской, ул. Туркестанской, ул. Чкалова, ул. 8 Марта, ул. Волгоградской, уд. М. Жукова, Нежинском шоссе, ул. Шевченко, комиссией в составе председателя: начальника ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу полковника полиции Татаринова С.М., членов комиссии: начальника отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу майора полиции Федорина Д.А., госинспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу лейтенанта полиции Бойко А.В., ведущего специалиста отдела по наружной рекламе Управления по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Масакова А.И. составлен акт проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 12.11.2013 (т. 2, л.д. 23-40), в котором отражено, что рекламные конструкции, в том числе и ООО «РК «Любимый город», установлены с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

14 ноября 2013 года по итогам внеплановой проверки этими же лицами составлен акт выявленных недостатков именно в отношении общества, с отражением тех же нарушений (т. 1, л.д. 54-68).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что управлением пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, поскольку датой исчисления установленного срока обращения в суд первой инстанции с настоящим требованием является дата 12.11.2013, то есть день, когда заявителю стало известно о том, что разрешения на установку рекламной конструкции выданы без учета требований ГОСТ Р 52044-2003.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что УМВД, обратившись в арбитражный суд первой инстанции 14.02.2014 (т. 1, л.д. 3-9) с настоящим заявлением пропустил установленный трехмесячный срок на обжалование.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что акт проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выявивший установку рекламных конструкций с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, составлен именно 12.11.2013.

При этом, представителем заявителя как при обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, так и при составлении актов проверки от 12.11.2013 и от 14.11.2014 являлся Федорин Д.А., который является начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 03.02.2014 по делу № А71-4651/2013.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу №А47-1163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова