Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А47-3051/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10415/2014

г. Челябинск

14 октября 2014 года

Дело № А47-3051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темирбулатовой Гульнары Сагидовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года по делу №А47-3051/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Темирбулатовой Гульнары Сагидовны - Ускимбаева А.Н. (паспорт, доверенность от 21.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Темирбул        атова Гульнара Сагидовна (далее - заявитель, ИП Темирбулатова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 27.01.2014 № 09-08/00348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 229 436 руб. 93 коп., в том числе: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 116 746 руб., начисления пени по НДС в сумме 15 541 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 17 485 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 51 415 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 3 739 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 712 руб. 50 коп.; привлечения за неуплату НДС и НДФЛ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 16 798 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что факт оформления счетов-фактур и накладных без выделенного НДС не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД освобождены от обязанностей налогоплательщика НДС.

Счета-фактуры бюджетным учреждениям выставлялись без НДС, следовательно, у предпринимателя не возникает обязанности представить налоговую декларацию и уплачивать в бюджет суммы НДС.

Договор поставки, заключенный между предпринимателем и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Ташлинская Центральная районная больница» (далее - МБУЗ «Ташлинская ЦРБ», больница), заключен с нарушением существенных условий и не содержит признаков, характерных для договора поставки, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в существующем договоре поставки стороны не согласовали условие о сроке действия договора, наименовании, количестве, комплектности и ассортименте товара.

По мнению заявителя, вывод МИФНС о том, что реализация товара вне объекта розничной торговли и доставка товара ИП Темирбулатовой до МБУЗ «Ташлинская ЦРБ», не имеет под собой аргументированных доказательств, на которые ссылается в своем решении налоговый орган, поскольку протоколы допроса всех опрошенных лиц, письмо главного врача больницы Зубкова Н.А. подтверждают, что товар отпускался продавцом в торговом зале через прилавок, в часы работы магазина, и забирался самим покупателем.

До судебного заседания инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, по мотивам которого ее доводы отклонены. МИФНС указала, что между предпринимателем и больницей заключены однотипные договоры поставки, согласно которым заявитель осуществляла поставку товара (строительные материалы) в адрес МБУЗ «Ташлинская ЦРБ». Факт хозяйственных взаимоотношений также подтверждается счетами-фактурами, выставленными предпринимателем, товарными накладными, оплатой по расчетному счету в банке. Налоговый орган критически относится к доводу жалобы о том, что заключенные договоры не содержат существенные условия поставки и являются договором розничной купли-продажи, поскольку предмет договора, наименование и количество товаров, срок поставки согласовывался по заявке стороны, о чем указала предприниматель в ответе на вопрос № 11 протокола допроса от 12.11.2013 № 1, и подтверждается первичными документами - счетами-фактурами, товарными накладными, а также оплатой в безналичной форме, и самими фактами поставки товаров покупателям. Доводы заявителя о том, что товар покупался не для дальнейшего производственного потребления, не влияет на правовую оценку заключенных сделок, опровергается сложившейся судебной практикой. То обстоятельство, что контрагенты являются некоммерческими и бюджетными организациями, не имеет правового значения для оценки и опровержения заключенных сделок в качестве договора поставки. Довод заявителя о том, что товар получали непосредственно в магазине, не подтверждается материалами проверки (допросы предпринимателя, главного врача).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители МИФНС не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам, сборам за 2010-2012 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 21.11.2013 № 09-08/41, и с учетом возражений на акт, принято решение от 27.01.2014 № 09-08/00348 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-43, 53-95, 96-114).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 115-131).

Решением УФНС от 06.03.2014 № 16-15/02695 решение инспекции отменено в части предъявления штрафов по ст. 119 НК РФ в размере 25 197 руб. 50 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ - 16 798 руб.; ст. 123 НК РФ - 6 483 руб. 50 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 100 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 132-139).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку решение налогового органа является законным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах и гражданское законодательство не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Из дела видно, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304564807500070.

Предприниматель в проверяемый период (2010-2012 годы) уплачивает ЕНВД при осуществлении розничной продажи через объект стационарной торговли.

По указанному режиму налогообложения предпринимателем учтены операции по реализации строительных материалов МБУЗ «Ташлинская ЦРБ».

В настоящее время больница действует в организационно-правовой форме под наименованием - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ташлинская районная больница» (далее - ГБУЗ «Ташлинская ЦРБ»).

Между предпринимателем (продавец, поставщик) и МБУЗ «Ташлинская ЦРБ» заключены договоры поставки: от 01.10.2011, 20.10.2011, 07.11.2011, 27.12.2011, 19.04.2012, 29.05.2012, 10.07.2012, 09.08.2012, 25.09.2012, 13.11.2012, 19.11.2012, 26.11.2012, 19.12.2012 (т. 3, т.д. 46-54, 75-79).

Согласно п. 1 договора поставки поставщик обязуется систематически поставлять и передовать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

В силу п. 2 договора предметом договора поставки является товар, необходимый для профильной деятельности покупателя.

На основании п. 7 договора срок поставки определяется по правилам п. 3 договора.

В соответствии с п. 3 договора количество товара определяется покупателем по согласованию с продавцом.

Согласно п. 8 договора покупатель оплачивает товар по согласованной сторонами цене.

В силу п. 9 договора, в частности договором от 19.04.2012, установлено следующее: «Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. По счету № 6 от 19.04.2012 на сумму 29 526 руб.».

Таким образом, в каждом из договоров поставки сторонами указывался соответствующий договору счет и стоимость реализуемого товара.

Договоры поставки не содержат условия о доставке товара покупателю, либо указания на сторону, за чей счет осуществляется доставка.

Согласно протоколу допроса предпринимателя от 12.11.2013 № 1, в проверяемый период между предпринимателем и МБУЗ «Ташлинская ЦРБ» заключались договоры поставки для муниципальных нужд. Цена строительных материалов включала в себя стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Доставка товаров производилась за счет продавца. Отгрузка, доставка товара сопровождалась товарной накладной согласно заявке (т. 3, л.д. 5).

Главный врач МБУЗ «Ташлинская ЦРБ», согласно протоколу допроса от 12.11.2013 № 3, во время налоговой проверки показал, что с предпринимателем покупатель работал по типовому договору, строительные материалы отгружались на склад, доставлялись поставщиком (т.д. 3, л.д. 3-4).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не исчислены налоги по общей режиму налогообложения, а именно: НДФЛ: с доходов за 2010 год в сумме 162 446 рублей 58 копеек, за 2011 год с доходов в сумме 601 713 рублей. При этом, при исчислении НДФЛ инспекцией не учтены расходы налогоплательщика. Соответствующий арифметический расчет предпринимателем не оспаривается.

 Налог на добавленную стоимость: с выручки (налоговой базы) за 2011 год в сумме 137 667 рублей, за 2012 год в сумме 509 747 рублей. Соответствующий арифметический расчет заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.

Из дела следует, что между предпринимателем и больницей заключались договоры, согласно которым предприниматель обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанной в заявке, где оговаривалось наименование, ассортимент, количество