Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А47-3051/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

относил выручку, полученную от реализации товаров муниципальной организации, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложение произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

При этом, в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем, расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученной от его покупателя, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товара, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг и т.п.

В данном случае налоговым органом размер расходов по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не определялся.

Таким образом, поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующей пени, штрафов подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм налогового законодательства и приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного вывод суда о том, что решение инспекции в части выводов о неуплате предпринимателем НДФЛ, НДС с операций, совершенных между предпринимателем (продавец, поставщик) и МБУЗ «Ташлинская ЦРБ», соответствует закону, несостоятелен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку заявителем по делу произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года по делу №А47-3051/2014 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Темирбулатовой Гульнарой Сагидовной требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 27 января 2014 года №09-08/003-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 229 436 рублей 93 копейки, в том числе:

доначисления НДС в сумме 116 746 рублей, начисления пени по НДС в сумме 15 541 рубль 37 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 485 рублей;

доначисления НДФЛ в сумме 51 415 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 3 739 рублей 06 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 712 рублей 50 копеек;

привлечения за неуплату НДС и НДФЛ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 16 798 рублей,

вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Темирбулатовой Гульнары Сагидовны.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Темирбулатовой Гульнары Сагидовны (ОГРН 304564807500070, ИНН 564800107859) 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной за обращение в арбитражный суд первой инстанции, и 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Темирбулатовой Гульнаре Сагидовне (ОГРН 304564807500070, ИНН 564800107859) из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 22.08.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова