Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-15377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

         В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Положения о железнодорожной станции от 31.05.2011, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.05.2011 № 1186р, железнодорожная станция в зависимости от характера и объема выполняемой работы должна иметь соответствующее путевое развитие, устройства и обустройства для выполнения технологических операций по пропуску, приему и отправлению поездов, обслуживанию пассажиров. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

         Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами, железнодорожный вокзал станции Магнитогорск – подразделения Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» является объектом железнодорожного транспорта общего пользования, осуществляющим функции по обслуживанию пассажиров, обеспечивает безопасный маршрут прохода пассажиров к поездам, размещение в залах ожидания, частичное или полное ограничение режима которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, и в силу пункта 15 Перечня № 587 подлежит государственной охране.

         Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание охранных услуг от 31.12.2013 №302/13ЮУрДЖВ, актом от 08.05.2014 (л.д.25), объяснением частного охранника Майер А.Д.                            от 08.05.2014 (л.д.26), актом оказанных услуг за май 2014г. (л.д.62), подтверждается, что обществом заключен и исполняется договор на оказание услуг по охране  железнодорожного вокзала станции Магнитогорск.

Договором предусмотрено, что ООО ЧОП «ЗУБР» обеспечивает охрану объектов (зданий, имущества), расположенных на территории заказчика,                      а также обеспечивает защиту жизни работников заказчика и посетителей                     от противоправных посягательств третьих лиц.

При этом, как указывалось выше, в лицензии общества не указано на наличие у него права на выполнение функций государственной охраны объектов.

         Следовательно, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,                  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                      АПК РФ).

         Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

         По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

         Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело                 об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

         В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

         Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.                     

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела                  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

         Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

         Как следует из материалов дела, уведомлением от 20.05.2014 общество приглашалось  в  прокуратуру  28.05.2014   для  дачи   объяснений    по     факту

выявленных нарушений (л.д. 15).

Письмом от 28.05.2014, направленным в прокуратуру посредством факсимильной связи, общество просило отложить рассмотрение данного дела и назначить новую дату (л.д. 17).

         Рассмотрение дела было отложено и уведомлением от 28.05.2014 общество приглашалось в прокуратуру для дачи объяснений 10.06.2014                   (л.д. 19-20).

         Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.06.2014 вынесено в отсутствие доказательств извещения юридического лица и его законного представителя, однако в присутствии фактически допущенного гражданина Шаманова Ю.А., действовавшего по доверенности от 06.06.2014.

         Вместе с тем, доверенность на Шаманова Ю.А. выдана не законным представителем общества, а исполняющим обязанности директора ООО ЧОП «ЗУБР» Бражниковым Д.А. Судом первой инстанции установлено, что в момент выдачи доверенности Шаманову Ю.А. Бражников Д.А. действовал от имени общества на основании доверенности от 05.06.2014 № 5/06, выданной директором ООО ЧОП «ЗУБР» Гайнетдиновым А.А. сроком до 17.06.2014 (л.д.91).

Данная доверенность была выдана на право подписания всех документов финансово-хозяйственной деятельности, без полномочий представления интересов в административных делах, с прямым запретом Бражникову Д.А. на передоверие полномочий третьим лицам, а также с запретом на подписание и выдачу доверенностей на представление интересов общества.

         При принятии полномочий Шаманова Ю.А. прокурор надлежаще                         не удостоверился с позиции части 2 статьи 25.4 КоАП РФ в наличии у лица, выдавшего доверенность, полномочий законного представителя юридического лица (руководителя, а также иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица), документы, удостоверяющие его служебное положение (в том числе приказ о временном возложении обязанностей руководителя), не устанавливал.

Ссылка апеллянта на содержание текста доверенности в части указания основания действия полномочий «по уставу» в этом случае, в отсутствие подтверждающих документов, несостоятельна, поскольку прокурор                              не приводит соответствующих положений устава, устанавливающих органом юридического лица исполняющего обязанности директора, а соответствующий распорядительный документ, подтверждающий служебное положение и временное возложение обязанностей директора (а следовательно, правомочия)  как отмечено выше, прокурором не устанавливался и не исследовался.    

         В то же время материалы дела, в том числе получаемые прокурором факсовые сообщения, показывают исполнение в рассматриваемый период времени полномочий директора общества Гайнетдиновым А.А.

         Следует также отметить, что, ссылаясь на доверенность от 06.06.2014 на имя Шаманова Ю.А., прокурор не учитывает указание в ней уведомления прокуратуры от 29.05.2014, в то время как уведомление на 10.06.2014 имело дату 28.05.2014 (л.д.19).     

         Апелляционный суд особо отмечает, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО ЧОП «ЗУБР» либо его законного представителя о вынесении 10.06.2014 постановления                                  о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление, расписка с отметкой в получении извещения не представлены.

         В деле имеется ответ от имени ООО ЧОП «ЗУБР» от 03.06.2014 (л.д.21) на уведомление прокурора от 28.05.2014, который не подписан директором общества (подписи не видно). Данный документ представлен в материалы дела прокурором, между тем в опровержение доводов суда первой инстанции прокурором не было представлено данного документа с видимой подписью директора общества. Общество факт своего извещения о месте и времени вынесения постановления отрицает.

Иных допустимых доказательств в опровержение доводов общества                     о его ненадлежащем извещении прокурором не представлено.

         В приобщении к материалам дела почтовых уведомлений и доверенности, приложенных прокурором к апелляционной жалобе, с учетом части 2                 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ввиду неустановления уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, отказано. Кроме того, представленная прокурором копия доверенности уже имеется в материалах дела и оценена судом (л.д. 14).

         В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя и полномочного защитника общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления.

         На основании вышеизложенного, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что самостоятельно влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Ссылка прокурора на иные арбитражные дела между теми же сторонами и с аналогичными обстоятельствами  необоснованна, поскольку в каждом деле суд принимает решение на основе  конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,