Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-15378/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.          В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

 В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.05.2014 общество приглашалось в прокуратуру для дачи объяснения по факту выявленных нарушений.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора от 10.06.2014 следует, что оно составлено с участием представителя общества Шаманова Ю.А., действующего по специальной доверенности от 06.06.2014, в которой указано на наличие полномочий представлять интересы в Карталинской транспортной прокуратуре по уведомлению от 29.05.2014 № 02-25-2014.

Однако, доверенность выдана Шаманову Ю.А. не законным представителем лица, привлекаемого к ответственности, а исполняющим обязанности директора ООО ЧОП «ЗУБР» Бражниковым Д.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент выдачи доверенности Шаманову Ю.А., Бражников Д.А. действовал от имени общества на основании доверенности № 5/06 от 05.06.2014, выданной директором ООО ЧОП «ЗУБР» Гайнетдиновым А.А. сроком до 17.06.2014 (л.д.90).

Данная доверенность была выдана на право подписания всех документов финансово-хозяйственной деятельности, без полномочий представления интересов в административных делах, с прямым запретом Бражникову Д.А. на передоверие полномочий третьим лицам, а также подписание и выдачу доверенностей на представление интересов общества.

Таким образом, Бражников Д.А. не имел достаточных полномочий на выдачу доверенности Шаманову Ю.А. на представление интересов ООО ЧОП «ЗУБР» в Карталинской транспортной прокуратуре, а Шаманов Ю.А., действуя на основании выданной доверенности, не обладал полномочиями на представление интересов общества.

При принятии полномочий Шаманова Ю.А. прокурор надлежаще не удостоверился с позиции части 2 статьи 25.4 КоАП РФ в наличии у лица, выдавшего доверенность, полномочий законного представителя юридического лица (руководителя, а также иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица), документы, удостоверяющие его служебное положение (в том числе приказ о временном возложении обязанностей руководителя), не устанавливал.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО ЧОП «ЗУБР», либо его законного представителя о вынесении постановления от 10.06.2014. о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление с отметкой о получении ООО ЧОП «ЗУБР» извещения о вынесении постановления ответчиком не представлено.

В деле имеется ответ ООО ЧОП «ЗУБР» от 03.06.2014 исх. №523/436 (л.д.20) на уведомление прокурора от 29.05.2014. (л.д.18-19), из которого следует, что общество просило назначить новую дату рассмотрения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений в связи с тем, что ему необходимо обладать информацией о сути и обстоятельствах вменяемого административного правонарушения.

С учетом указанного ответа суд апелляционной инстанции полагает, что обществу не было известно о вменяемых ему нарушениях. Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих рассмотрение прокуратурой ходатайства общества о назначении новой даты и тем самым предоставление обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств извещения ООО ЧОП «ЗУБР» о месте и времени вынесения постановления от 10.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-15378/2014 отменить.

В удовлетворении требования Карталинского транспортного прокурора Челябинской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         И.А. Малышева

                                                                                     О.Б. Тимохин