Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-13283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичное исполнение мюзикла, а не публичное исполнение видеозаписи и других предполагающих фиксацию форм использования произведений, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Произведение (мюзикл) использовался не в целях пояснения какого-то сценического правила в рамках обучающего занятия о правилах сценического искусства, а представлял собой основной объект использования. Публичное исполнение мюзикла в целях приобретения учащимися навыков общения со слушателями, выступления в спектаклях на большой сцене Консерватории для постижения навыков актерского мастерства не может рассматриваться как допустимый случай свободного использования, предусмотренный в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а является незаконным использованием произведения без согласия правообладателя (т. 3, л.д. 156-157).

При этом Суд по интеллектуальным правам учёл заключение федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации» (г. Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2), подготовленное начальником отдела законодательства об интеллектуальных правах, кандидатом юридических наук Павловой Е.А. (т. 3, л.д. 119-127), и письменные разъяснения доцента кафедры гражданского и семейного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина», кандидата юридических наук Моргуновой Е.А. (т. 3, л.д. 134-140), подготовленные в порядке части 1.1 статьи 16 АПК РФ по вопросу о толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

В связи с этим, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Консерватория совершила правонарушение, заключающееся в публичном исполнении произведения («Белоснежка и Леший») в отсутствие согласия обладателей исключительных прав (авторов Калининой Т.А. и Бровко В.Л.).

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса РФ).

РАО (истец) потребовало компенсацию в размере 200 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Принимая во внимание низший предел компенсации (10 000 рублей), характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количество поставленных спектаклей (мюзиклов), суд первой инстанции верно определил размер компенсации за совершённое ответчиком правонарушение – 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый поставленный спектакль (мюзикл).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Консерваторию (податель жалобы). В подтверждение факта оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей в дело представлено платежное поручение от 28.08.2014 № 376537 (т. 4, л.д. 93).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу № А76-13283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, город Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина