Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А47-814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Предметом требования по негаторному иску является устранение правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем или имевшего место в прошлом.

Между тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт незаконного ограничения ответчиками доступа истца к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 56:43:0203001:0002 не имеет места быть, строительство водовода, против которого возражает истец, на момент судебного разбирательства на указанном земельном участке не осуществлялось.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции о том, что на момент судебного разбирательства и по настоящее время, строительство водовода непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0203001:0002 не велось и не ведется, вместе с тем имеется угроза такого строительства. 

Из содержания искового заявления следует, что истец просил запретить ответчикам совершать действия по строительству водовода диаметром 1020 мм от площади Гагарина до Парковой площади в г. Орске на основании акта выбора трассы, утвержденного распоряжением главы города Орска от 26.11.2008 № 5135-р через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Поскольку заявленные истцом требования не ограничены временными рамками и не конкретизированы путем указания применительно к сложившейся ситуации на запрет совершения ответчиками определенных действий, осуществляемых ими в настоящее время, удовлетворение иска в том виде, как он сформулирован, будет означать установление запрета на будущее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения исковых требований общества «Комфорт-Техник» отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность судебного акта, а потому не могут служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Комфорт-Техник» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2014 № 59 (т. 2, л.д. 83).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                общество «Комфорт-Техник».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу № А47-814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

   М.И. Карпачева