Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А34-1947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 1 мес. О результатах рассмотрения настоящего представления следует проинформировать территориальное управление с представлением подтверждающих документов, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц. Указано, что невыполнение в установленный срок представления влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.14-17).

По заключению экспертизы № 121/03/00401 от 02.11.2011 проведенной экспертами Курганской торговой – промышленной палаты при рассмотрении судом дела № А34-2243/2010 общая стоимость работ выполненных ЗАО «Интертехэлектро» в рамках контракта № 32 от 12.11.2009 составила 101 240 123,92 руб. Включение затрат понесенных ЗАО «Интертехэнерго»  при страховании строительных – монтажных работ является правомерным (т.5 л.д.34-47). Определением по делу от 14.12.2011 между сторонами заключено мировое соглашение, где УКС Курганской области выплачивает ЗАО «Интертехэлектро» за проведенные работы 211 631 712 руб. и отказывается от взыскания убытков и штрафа (т.1 л.д.56-59. 60-61).

В рамках рассмотрения настоящего дела судам проведена судебно – строительная техническая экспертиза, составлен акт № 02.02-72 от 10.02.2014. на вопросы суда даны следующие ответы:

-объем выполненных работ и использованных материалов не соответствует проектно – сметной документации, причинами является большое количество изменений, вносимых в проектную документацию в процессе строительства, по объективным причинам для достижения качественного результата.

В частности, по расчету вес оцинкованной стали необходимой для изоляции надземного трубопровода составит 343,76 т. Вес стали, предъявленной заказчику для оплаты составил 245,4554 т..

Протяженность монтажа трубопровода составила 3379,72 м.

Стоимость фактически выполненных ЗАО «Интертехэлектро» работ в текущих (рыночных) ценах на дату окончания строительства составила 1 345 925 820 руб. (перечислены виды затрат).

Работы по установке двойных чугунных люков не произведены, взамен поставлены полимерно – песчаные люки, изменение согласовано с Генеральным проектировщиком без увеличения сметной стоимости (т.51 л.д.1-49).

10.04.2014 поступили ответы экспертов на уточняющие вопросы участников дела. Пояснено, что

-объем работ выполненных ЗАО «Интертехэлектро» и объем использованных для их выполнения материалов, соответствует проектной документации в ее окончательной редакции с учетом всех внесенных в нее изменений, стоимость работ в 1 345 925 820 руб. определена с учетом несоответствий и ошибок, обнаруженных при проверке в проектно – сметной документации,

-не соответствие веса оцинкованной стали в локальном сметном расчете (2195,153 т.) фактическому необходимому для выполнения работ количеству -343,76 т. не привело к завышению стоимости, т.к. для оплаты заказчику был предъявлен вес 245,4554 т.,

-замена люков не привела к увеличению сметной стоимости (т.52 л.д.52-54, 132-135).

По утверждению подателя жалобы – Территориального управления суд первой инстанции дал неверную правовую оценку характера представления, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя, т.к. не обладает признаками ненормативного правого акта и создает обязанность только по его рассмотрению и даче ответа. Неосновательно не приняты во внимание установленные проверкой обстоятельства получения подрядчиком неосновательной налоговой выгоды в виде «экономии», которая получена за счет завышения сметной стоимости работ и использованных материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представление обладает признаками ненормативного правового акта, создает для УКС Курганской области дополнительные обязанности, применение ответственности в случае его неисполнения. Экспертизой установлено, что полученная подрядчиком оплата соответствует объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В части правовой природы предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6720\09.

На основании пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Представление содержит требование, адресованное УКС Курганской области о принятии мер к возмещению неправомерно израсходованных средств к подрядчику, перечисления их в федеральный бюджет, устанавливается для этого месячный срок, принятия мер к взысканию убытков и штрафных санкций, сообщения о принятых мерах в установленный срок, привлечения к ответственности виновных лиц, содержится предупреждение о применении ответственности за неисполнение требования представления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление содержит обязывающие нормы, влияющие на права заявителя, имеет признаки ненормативного правового акта, и рассмотрел дело по существу.

2. В части получения подрядчиком неосновательной «экономии» и нарушения УКС Курганской области порядка расходования средств федерального бюджета.

 По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Территориальное управление обязано подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства федерального бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Установлено, что выплаты производились подрядчику Финансовым управлением Курганской области. Согласно условий договора был перечислен аванс, остальные денежные средства перечислялись после предъявления справок и о стоимости работ (кс-3).

  Суд первой инстанции установил, что удержание ЗАО «Интертехэлектро» остатка аванса (экономии) произведено во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу № А34-2243\2010, установившего наличие у сторон неисполненных взаимных обязательств. Переоценка выводов суда актом административного органа не допускается, и отнесение этой суммы к неосновательному обогащению подрядчика является неправильной.

Тем же мировым соглашением подтвержден отказ от взыскания штрафных санкций, что делает незаконным их повторное предъявление подрядчику.

Проведенной судом строительной экспертизой установлено, что завышение в смете отдельных видов работ не привело к излишним выплатам бюджетных средств, т.к. эти расходы к оплате подрядчиком не предъявлялись.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу № А34-1947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Курганской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                             О.Б. Тимохин