Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-9591/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации). 

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

          В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, требование истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно составленному оценщиком отчету от 25.02.2014 №213  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 27 788 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 1901 руб. (л.д.19-39).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 8000 руб., что подтверждено квитанцией №002306 от 25.06.2014 (л.д.18).

Таким образом, истец вправе был требовать со страховщика сумму страховой выплаты 37 689 руб., состоящей из: 27 788 руб. – сумма восстановительного ремонта; 1901 руб. – величина утраты товарной стоимости; 8000 руб. – расходы на независимую оценку.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты страхового возмещения в сумме 17 530 руб. 89 коп. по платежному поручению от 21.07.2014 №507 и 15 158 руб. 11 коп. по платежному поручению от 10.06.2014 №1995.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими.

Кроме того, факт оплаты страхового возмещения в сумме 32 689 руб. (17 530 руб. 89 коп. +15 158 руб. 11 коп.) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции признан истцом, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 5000 руб. (37 689 руб. –  32 689 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанное заявление в части.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 18.02.2014, заключенный истцом с исполнителем Агабековой Л.З.; акт об оказании услуг от 18.02.2014, которым подтвержден также факт оплаты услуг (л.д.40-41).

  При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

          Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой  инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

  Таким образом, учитывая, что истец доказал несение расходов на представителя в сумме 15 000 руб., и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности после обращения истца в суд с ЗАО «ОСК» следует взыскать в пользу ООО «Транссистем» судебные расходы на оплату услуг представителя в   сумме   8022 руб. 81 коп.   (15 000 руб.?20 158 руб.11 коп./37 689 руб.).

При таких обстоятельствах иск ООО «Транссистем» подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по страховому возмещению в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8022 руб. 81 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, факт частичной уплаты долга ответчиком после обращения истца в суд, уплату истцом при обращении с иском в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскивает с ответчика (ЗАО «ОСК») в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1070 руб. (2000руб. ? 20158 руб. 11 коп./37 689 руб.).

При обращении с апелляционной жалобой в суд  ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Учитывая, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению частично, то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014г. по делу №А07-9591/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» - удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транссистем» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссистем» (ОГРН 1090280010842) задолженность в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8022 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1070 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссистем» (ОГРН 1090280010842) в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г.Плаксина