Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признан неверным, в связи с допущенными арифметическими ошибками и неверным определением количества дней просрочки. Суд отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судебный акт в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки №№ 10006689 от 21.09.2011, 10009967 от 18.02.2013 не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, на основании договоров поставки № № 633/08, 10002450, 10003250, спецификаций к ним, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара по указанным договорам произведена 20.10.2010, 21.12.2010, 02.03.2011, 04.08.2011, 08.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011 (копии товарных накладных в т.1 на л.д. 34, 38, 42, 46, 49, 86, 94).

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6  853 348 рублей (в том числе по договорам № 633/08 в размере 1 989 439,38 рублей, № 10002450 в размере 58 815,63 рублей, № 10003250 в размере 2 896 425,57 рублей), с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Договорами между сторонами предусмотрено, что оплата осуществляется в течение определенного договором или спецификацией срока с момента получения ответчиком счета-фактуры.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, необходимость оформления которых связана исключительно с требованиями налогового законодательства, которым не предусмотрено возникновение у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких-либо прав, связанных с выставлением счетов-фактур.

Таким образом, оформление и направление контрагенту счетов-фактур, обеспечивающих реализацию права на налоговый вычет, не являются основанием возникновения либо прекращения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, не выставление счетов-фактур не является неправомерным действием, не освобождает должника от исполнения возложенных на него обязательств надлежащему лицу и не нарушает прав последнего.

В настоящем случае основанием для оплаты являлся факт поставки, получения ответчиком поставленной продукции. Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела (условиями договоров, товарными накладными, содержащими отметку о принятии товара, платежными поручениями и иными сведениями об оплате поставленного товара),  ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования (8,25%) применена истцом, исходя из действующей ставки рефинансирования на день обращения с иском в арбитражный суд – 10.01.2014 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012).

В связи с допущенными арифметическими ошибками и неверным определением количества дней просрочки, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору № 10003250 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 878 441,24 рублей (период с 01.06.2011 по 18.02.2013); по договору № 10002450 - 58 815,63 рублей (21.04.2011-06.07.2011); по договору № 633/06 - 1 989 439,38 рублей (19.01.2011-01.11.2011), всего 4 926 696,25 рублей.

Расчет размера процентов, произведенный судом первой инстанции проверен, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, исходя из условий договоров, суммы долга, даты поставки и фактической оплаты, длительности периодов просрочки. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Истец возражений по расчету суда также не заявил.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки №№ 633/08 от 01.09.2008, 10002450 от 14.07.2010, 10003250 от 19.10.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму процентов.

В соответствии с условиями договоров поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. Так, из пункта 20 договора поставки № 633/08 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. Пункт 23 договора № 10002450 и пункт 10.1 договора №10003250 идентичны пункту 20 вышеназванного договора .

Судом установлено, что к исковому заявлению в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом приложена претензия №49/Ф от 14.10.2013 (т.1, л.д. 18-20). Данной претензией ответчику предъявлялись требования о погашении суммы долга по договору № 10006689 в части спецификаций №№ 2-4 и договору №10009967 в части спецификации №1, а именно долг по счетам-фактурам №№ 21 от 13.08.2012 в размере 3 311 800 рублей, 32 от 22.10.2012 в размере 2 419 200 рублей, 13 от 22.07.2013 в размере 2 341 120 рублей, всего 8 072 120 рублей. Также в указанной претензии истцом к ответчику заявлены требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 680 402,03 рублей согласно приложенного к претензии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.10.2013 (пункт 11 приложения к претензии).

Таким образом, сама претензия отсылает к расчету, являющемуся приложением к ней.

Истец дополнительно пояснил суду первой инстанции, что расчет процентов на сумму 6 680 402,03 рублей, приложенный к претензии от 14.10.2013 (т.1, л.д. 182-184), произведен не только на сумму основного долга по договорам № № 10006689 и 10009967, но и по договорам № № 633/06, 10002450, 10003250. Сумма процентов, предъявленная ко взысканию в исковом заявлении, увеличилась по сравнению с суммой процентов, указанной в расчете, в связи с увеличением периода просрочки по основной сумме иска.

В представленном расчете имеются ссылки на номера, даты договоров, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения, указаны суммы поставки, оплаты и процентов за конкретный период по конкретным договорам, в том числе спорным. При этом, итоговая сумма процентов, указанная в расчете, включающая, в том числе сумму процентов по спорным договорам, соответствует общей сумме процентов, предъявленной в претензии. Пояснения истца согласуются со сведениями, изложенными в претензии и расчете к ней.

В подтверждение направления претензии представлена почтовая квитанция №3543546 от 14.10.2013 и уведомление о вручении ответчику претензии с приложением 23.10.2013 (т.1, л.д. 185-186). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Несмотря на то, что текст самой претензии ссылки на договоры № №633/06, 10002450, 10003250 не содержит, однако из претензии (общей суммы процентов), отсылающей к расчету, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося неотъемлемой частью претензии, усматривается, что поставщиком фактически заявлено требование об уплате процентов, в том числе и по указанным  договорам. Кроме того, подателем жалобы не оспорен факт направления истцом ответчику вместе с претензией расчета процентов, а также не указано, что полученный расчет не содержал сведений о начисленных процентах по договорам № № 633/06, 10002450, 10003250. Таким образом, ответчик обладал сведениями о порядке начисления истцом процентов по указанным договорам, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части требований об уплате процентов по договорам № № 633/06, 10002450, 10003250 истцом не был соблюден. Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                 З.Н. Серкова

                                                                                                М.Н. Хоронеко