Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-10949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывается в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК Технология» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявило, соответствующих доказательств не представило.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

При оценке разумности понесенных третьим лицом расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере гостиницы по цене 4 500 руб. за двое суток с 09.06.2014 по 10.06.2014 и в комнате отдыха железнодорожного вокзала по цене 2 436 руб. (с учетом оплаты услуг бронирования в сумме 506 руб.). Доказательств, подтверждающих неразумность понесенных третьим лицом расходов в связи с наймом жилого помещения истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт для территориальных генерирующих компаний, входящих в холдинг ЗАО «Комплексные энергетические системы», заявителем представлен (Положение о порядке обеспечения деятельности работников ЗАО «Комплексные энергетические системы», утвержденное приказом от 31.05.2011 № 105/1, согласно которому суточные выплачиваются для работников предприятия - 500 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации); количество дней (суток) командировок представителя третьего лица в связи с участием в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций 18.03.2014 и 10.06.2014 подтверждено представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку от 13.03.2014 № 23, от 03.06.2014 № 54, командировочными удостоверениями от 12.03.2014 № 23, от 03.06.2014 № 54, служебными заданиями от 12.03.2014 № 23, от 03.06.2014 № 54, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные выплачивались ОАО «Оренбургская ТГК» в установленном размере без превышения.

Расходы на оплату проезда представителя общества «Оренбургская ТГК» железнодорожным транспортом к месту рассмотрения спора по маршрутам «Оренбург – Челябинск – Оренбург» и «Оренбург – Екатеринбург – Оренбург» (4 758 руб. 80 коп. и 7 496 руб. 80 коп. соответственно) подтверждены железнодорожными билетами, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 26, 34, 36).

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными. Они соответствуют нормам возмещения транспотрных расходов для работников, относящихся к категории «D» (пункт 1.3.1 Положения о порядке обеспечения деятельности работников ЗАО «Комплексные энергетические системы», приложение № 5 к Положению).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Оренбургская ТГК» и взыскал в его пользу с ООО «УК Технология» судебные расходы в размере 23 491 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу № А47-10949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева