Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А07-21107/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На необходимость применения правил о 6-месячном сроке на предъявление своих претензий по поводу взыскания расходов в рамках дела о банкротстве указано и в п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано разъяснение о том, что определение о завершении конкурсного производства подлежит обжалования в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Учитывая, что определение арбитражного суда от 27.05.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Белорецкагротехсервис» в предусмотренный законом срок обжаловано не было, оно 11.06.2013 года вступило в законную силу.

Заявление Магазова А.У. о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства МУП «Белорецкагротехсервис» подано 26.05.2014 (штемпель отделения почтовой связи – л.д. 6а), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока,  ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Магазова А.У. судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что с Инспекции в его пользу должна быть взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 244 230 руб., а также на то, что  копии документов, подтверждающих задолженность МУП «Белорецкагротехсервис» перед заявителем, переданы конкурсному управляющему Ахметову Р.Р., учитывая установленные по делу обстоятельства судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что достоверность отчета конкурсного управляющего о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди судом не установлена, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что взысканная с должника МУП «Белорецкагротехсервис» в пользу Магазова А.У. на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан по делу №2-298/2005г. от 21 ноября 2005 г. задолженность представляет собой задолженность предприятия перед работником по заработной плате.

Согласно отчету конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2013, согласно которых  задолженность перед кредиторами второй очереди составляла 388 660 руб. 92 коп. и погашена в полном объеме в 3 квартале 2008 года, после расчета с кредиторами второй очереди иных заявлений о включении в реестр не поступало.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Отчет конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства являлся предметом рассмотрения суда при решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.  Определение арбитражного суда от 27.05.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Белорецкагротехсервис» в предусмотренный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по погашению задолженности перед кредиторами, нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов,  Магазов А.У. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В апелляционной жалобе Магазов А.У. со ссылкой на неизвещение его о завершении конкурсного производства в отношении должника, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока, которое не подавалось в суд первой инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в силу чего оснований для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-21107/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магазова Амира Узбековича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова 

                                                                                           Г.М. Столяренко