Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-8170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9736/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А76-8170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А.., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энсер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу  № А76-8170/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энсер» – Галанов В.И. (доверенность № 555-277Д от 28.04.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Дозморова Д.А. (доверенность № 30 от 07.04.2014).

Открытое акционерное общество «Энсер» (далее - заявитель, общество, ОАО «Энсер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) с заявлением о признании решения от 10.02.2014 №1529/03 недействительным. Также ОАО «Энсер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Челябинской области от 15.05.2014 № 43А-03/14 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнейко Анатолий Андреевич (далее – Корнейко А.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А76-8170/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома 73 по ул.Романенко в г.Миассе выбран способ управления управляющая компания – ООО «УК «Урал-Сервис». Общество не является исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома № 73 по ул.Романенко.

Также указывает, что обязанности ресурсоснабжающей организации ограничиваются подачей коммунальных ресурсов до ввода в  многоквартирный дом. ОАО «Энсер» не имеет непосредственного присоединения к сетям Корнейко А.А., в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалы дела обществом был представлен договор теплоснабжения от 01.11.2013№ 793311-ЭС, действия которого распространяются и на действия, возникшие до его заключения в соответствии с положениями п. 2 ст. 425 ГК РФ и п. 15 «Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

К апелляционной жалобе заявителем представлены дополнительные документы, а именно: решение от 10.02.2014 № 1529/03, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43А-03/14, решение от 23.10.2013, договор № 7931-ЭС от 01.11.2013, перечень МКД, находящихся в управлении, выписка из ЕГЮЛ от 08.08.2014, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав ОАО «Энсер», решение единственного акционера ОАО «УралАЗ-Энерго» от 13.12.2010, свидетельство о постановки на учет, выписка из протокола № 2.

Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

В представленном УФАС по Челябинской области отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган не согласился с доводами последней, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо -Корнейко А.А. явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

В отсутствие возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Энсер» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, основной государственный регистрационный номер 1027400872894. юридический адрес (место нахождения): г. Миасс, Челябинская область, пр.Автозаводцев,1.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило обращение гражданина Корнейко А.А., в котором содержалась информация об отказе ОАО «Энсер» в опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды, установленного по адресу: г.Миасс, ул.Романенко,73-45.

Антимонопольным органом в отношении ОАО «Энсер» возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд горячего водоснабжения населения на территории г. Миасса в пределах пролегания инженерных сетей ОАО «ЭнСер» в период с 2012 года по 1 полугодие 2013 года является ОАО «Энсер» (доля более 50%). Также установлено, что ОАО «Энсер» является исполнителем коммунальных услуг (горячая вода, отопление) для собственников многоквартирного дома № 73 по ул. Романенко г. Миасса.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 10.02.2014 №1529/03, которым по факту необоснованного отказа гражданину Корнейко А.А. в опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды, установленного по адресу: г.Миасс, ул.Романецко,73-45, комиссия УФАС по Челябинской области признала в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Энсер» антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 № 43А-03/14, на основании которого 15.05.2014 антимонопольным органом вынесено постановление, которым ОАО «Энсер»  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное решение и постановление о назначении административного наказания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения и постановления антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд горячего водоснабжения населения на территории г. Миасса в пределах пролегания инженерных сетей ОАО «Энсер» в период с 2012 года по 1 полугодие 2013 года является ОАО «Энсер» (доля более 50%), в связи с чем ОАО «Энсер» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с законодательством существует два вида опломбирования индивидуальных приборов учета.

Первый - установка пломбы на индивидуальный прибор учета его изготовителем (при первичной поверке) для предотвращения несанкционированного доступа к его внутренним частям и изменения показаний без видимого повреждения самого счетчика и (или) пломбы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Второй вид опломбирования имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного индивидуальным прибором учета. Соответствующая пломба устанавливается уже после монтажа индивидуального прибора учета на сетях, и заинтересован в ней, прежде всего поставщик ресурса. Именно за такой услугой обратился заявитель в ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, опломбирование места установки индивидуального прибора учета чаще всего связывают с его вводом в эксплуатацию, без такой пломбы исполнитель не принимает показания счетчика при расчете платы за коммунальные услуги, что исключает возможность для потребителя использования прибора учета по назначению.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов