Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-8170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с Правилами под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под коммунальным ресурсом понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Принимая во внимание, что целью оборудования МКД приборами учета потребления коммунальных ресурсов является контроль за использованием соответствующего ресурса, то действия по вводу в эксплуатацию, опломбировке прибора учета должен осуществлять исполнитель коммунальных услуг.

На основании п. 31 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 № 416 приборы учета воды установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на территории г. Миасса организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение является ОАО «Энсер» в пределах пролегания своих инженерных сетей.

Как установлено судом, на общем собрании собственников помещений в МКД № 73 по ул. Романенко в г. Миассе от 12.12.2007 избран способ управления МКД - управляющая компания ООО «УК «Урал-Сервис».

24.02.2012 между ООО «УК «Урал-Сервис» и ООО «Коммунальщик Плюс» заключен договор № ПО на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Урал-Сервис».

При этом, расчеты за коммунальные ресурсы: горячее водоснабжение, отопление собственники МКД осуществляют через МУП «РЦ», которое на основании агентского договора от 01.01.2011 № 9/11/5615-ЭС с ОАО «Энсер» производит расчет начисления платы за коммунальные ресурсы непосредственно потребителям.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, индивидуальный прибор учета горячей воды гражданина Корнейко АА. опломбирован ООО «Коммунальщик Плюс», показания прибора учета принимаются МУП «РЦ» для расчета платы за потребляемую горячую воду, поставляемую ОАО «Энсер».

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в УФАС по Челябинской области договор о приобретении коммунальных ресурсов, в частности на горячее водоснабжение и отопление между ОАО «Энсер» и ООО «УК «Урал-Сервис» представлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Энсер» является исполнителем коммунальных услуг (горячая вода, отопление) для собственников многоквартирного дома № 73 по ул. Романенко г. Миасса.

При этом судом первой инстанции установлено, что комиссией УФАС выяснялся вопрос о заключении договора, что подтверждается ответом общества от 13.12.2013 на запрос Челябинского УФАС о предоставлении перечня действующих контрагентов (юридических лиц-исполнителей коммунальных услуг), заключивших с ОАО «Энсер» договоры на поставку коммунального ресурса – тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, среди которых ООО УК «Урал-Сервис», отсутствует.

Учитывая, что у ОАО «Энсер» как у исполнителя коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома № 73 по ул.Романенко г.Миасса, отсутствовали препятствия и имелась возможность произвести опломбировку индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в квартире, принадлежащей гражданину Корнейко А.А., однако ОАО «Энсер» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению обязанности осуществлять деятельность по опломбировке индивидуальных приборов учета горячей воды в многоквартирном доме потребителей, которым общество предоставляет коммунальную услугу.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении ОАО «Энсер» антимонопольного законодательства, а именно, ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи чем, основания для признания недействительным решения УФАС по Челябинской области от 10.02.2014 №1529/03 отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом апелляционной инстанций не установлена.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Факт нарушения заявителем требований ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Вина ОАО «Энсер» в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что у общества, как у хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд горячего водоснабжения,  была возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО «Энсер» реальной возможности соблюсти требования действующего антимонопольного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в порядке статьи 65 АПК РФ предприятием не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО «Энсер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона N 404-ФЗ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 4 указанного примечания половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «Энсер» административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 350 000 руб. ((1 000 000-300 000)/2).

Таким образом, базовый размер штрафа за совершенное ОАО «Энсер» правонарушение составляет 650 000 руб. (350 000 (1/2 между 1 млн. руб. и 300 000 руб.) + 300 000 (минимальный штраф)).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Как подтверждается материалами дела, при назначении административного наказания ОАО «Энсер» УФАС по Челябинской области учитывало наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, и назначило административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, с учетом всех обстоятельств дела административным органом применена наименьшая санкция, предусмотренная вменяемой статьей.

При данных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не