Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А47-610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастре недвижимости», объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, как объекты права возникают при постановке их на кадастровый учет и прекращают свое существование в таком качестве при снятии с кадастрового учета.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении мирового соглашения Администрация приняла на себя обязательство предоставить в аренду земельный участок, который не существовал в натуре как объект недвижимого имущества, а следовательно в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ такой участок не мог быть предметом договора аренды.

Указанные обстоятельства привели к принятию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области решения об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок, что следует из соответствующего сообщения от 07.12.2011 № 01/162/2011-141 (т. 2 л.д. 32-35).

Заключение между сторонами дополнительного соглашения от 27.06.2011 к  договору аренды земельного участка № 29/33 от 25.04.2011, по которому арендодатель предоставлял арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43 площадью 28 559 кв.м (т. 1 л.д. 24), не может быть расценено как надлежащее исполнение сторонами условий мирового соглашения. Как верно было отмечено регистрирующим органом в сообщении от 07.12.2011, сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:21:2912006:43 не являются уточнением характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22, так как данный земельный участок имеет иные характеристики в части площади, границ и кадастрового номера (уникальные характеристики земельного участка).

Указанное обстоятельство также подтверждается фактом заключения между сторонами второго мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу № А47-7639/2012 (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 44-45), необходимость заключения которого была вызвана надлежащим оформлением прав истца на земельный участок площадью 28559 кв.м, кадастровый номер 56:21:2912006:43, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Экспериментальный, ж/д разъезд № 20, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2912006.

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы Администрации о надлежащем исполнении ею условий первого из указанных мировых соглашений в силу предоставления истцу в аренду на основании дополнительного соглашения от 27.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43, и отсутствии в этой связи виновных действий Администрации, приведших к отказу в регистрации договора аренды земельного участка.

На основании ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 5 ст. 20 указанного Федерального закона при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Платежным поручением от 18.07.2011 № 695 истцом в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора аренды в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 67).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды был обусловлен действиями Администрации, которая предоставила в аренду земельный участок, который не существовал в натуре как объект недвижимого имущества и не мог быть предметом договора аренды, что создало объективные препятствия для истца в оформлении прав на испрашиваемый земельный участок и государственной регистрации договора аренды в отношении такого земельного участка, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные расходы являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с Администрации как виновной стороны.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о недоказанности неправомерности действий Администрации по снятию с кадастрового учета предоставленного истцу в аренду по договору земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22, апелляционный суд находит несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом за государственную регистрацию договора аренды земельного участка, являются расходами, связанным с ненадлежащим исполнением Администрацией условий мирового соглашения по делу № А47-11949/2009, так как договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке по причине изменения характеристик земельного участка вследствие действий Администрации, осуществившей выдел части земельного участка для предоставления в аренду другому лицу.

Довод апеллянта, что невозможность регистрации договора аренды была вызвана действиями самого арендатора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выводам апелляционного суда.

Иные доводы Администрации о совершении всех действий для исполнения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, отказе общества предоставлять землеустроительные материалы для постановки участка на кадастровый учет, также не опровергают выводы судов о незаконности действий Администрации, повлекших для истца убытки в виде уплаты государственной пошлины, поскольку, как отмечено судом ранее, последующие действия Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43 не свидетельствуют об исполнении условий мирового соглашения по делу № А47-11949/2009.

Следует также отметить, что утверждения Администрации об отсутствии её вины в отказе в регистрации договора аренды в силу постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43 и его последующего предоставления в аренду истцу, опровергаются письмом Администрации в адрес землеустроительной организации - № 01-22/6633 от 11.11.2013 (т. 3 л.д. 16), из которого следует, что мероприятия по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, что и требовало получения от истца соответствующей землеустроительной документации, были начаты Администрацией в конце 2013 года, и в связи с исполнением условий мирового соглашения по делу №А47-7639/2012. Таким образом, действия Администрации, связанные с формированием земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43, совершены после обращения истца в июле 2011 года в регистрирующий орган с целью регистрации договора аренды (т. 1 л.д. 32), ввиду чего не могут опровергать наличие вины и причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами по государственной пошлине за совершение регистрационных действий и действиями Администрации, связанными с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения по делу № А47-11949/2009.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 30.06.2011 № 633 истцом были понесены расходы на межевание земельных участков в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 54), которые он квалифицировал как убытки и предъявил к взысканию с ответчика.

Вместе с тем, по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако из материалов дела не усматривается, что указанные расходы были понесены истцом применительно к межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:2912006:22 или 56:21:2912006:43, что исключает возможность квалификации указанных расходов как расходов, связанных с использованием земельных участков, являвшихся предметом мирового соглашения по делам № А47-11949/2009 и №А47-7639/2012.

Из пояснений истца следует, что межевые работы были проведены для формирования земельных участков под строительство жилых домов для работников предприятия ОАО «Элеватор» (т. 1 л.д. 5, оборот).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 100 000 руб. понесены истцом по собственной инициативе и в отсутствие обусловленности данных расходов действиями Администрации.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании таких расходов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Элеватор» о наличии причинно-следственной связи проведения межевых работ 25 земельных участков именно в связи с исполнением условий мирового соглашения отклоняются апелляционной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются содержанием мирового соглашения по делам № А47-11949/2009 и №А47-7639/2012

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос возмещения понесенных стороной судебных расходов отнесен к числу процессуально-правовых вопросов и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по делу № А47-7639/2012 и делу № А47-11949/2009 не являются убытками в том смысле, который им придается ст. 15 ГК РФ, и обоснованно отказал в их взыскании.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключенными между сторонами мировыми соглашениями в рамках дел № А47-7639/2012 и № А47-11949/2009 было предусмотрено, что расходы по государственной пошлине относятся на истца (т. 1 л.д. 18, оборот, 32).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не было. Возражений относительно этого апеллянтами в жалобах не заявлено.

Ссылки Администрации в своей апелляционной жалобе на необоснованное возложение на нее судебных расходов по государственной пошлине в нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат нормам налогового и арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, открытого акционерного общества «Элеватор» - без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Элеватор» из федерального бюджета 255 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П.