Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А47-4161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

На основании изложенных правовых норм, а также с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и, как следствие, отсутствии препятствий для предоставления в суд доказательств.

При этом суд обращает внимание, что доказательства освобождения арендуемого помещения 05.08.2013 ответчиком до даты объявления перерыва (при предъявлении в суд отзыва на исковое заявление), а также в суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены не были.

На основании изложенного выводы суда об освобождении ИП Морковниным А.А. арендуемого помещения 28.09.2013 в отсутствие доказательств иного являются правильными, решение суда в части взыскания суммы основного долга – обоснованным.

Оценивая довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после 05.08.2013, апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае договор заключен сторонами сроком по 05.01.2014, доказательств его досрочного прекращения по основаниям, установленным законом и договором, в деле не имеется, ввиду чего факт досрочного освобождения помещения ответчиком, на что он ссылается в обоснование своей правовой позиции, не освобождает его от оплаты арендной платы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 3.4 договора аренды, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком как арендатором нежилого помещения не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Выводы суда в части взыскания с предпринимателя договорной неустойки являются правильными.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки сумме основного долга подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, соотношение размера неустойки и основного долга, недоказанность негативных последствий для истца, вызванных просрочкой оплаты арендных платежей и удовлетворил требования истца о взыскании  договорной неустойки частично, снизив ее размер более чем в 20 раз.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено. Сам по себе факт несоответствия суммы неустойки сумме задолженности, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для применения судом норм ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба ИП Морковнина А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-4161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морковнина Александра Александровича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А. Суспицина