Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А07-4992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил (п.8).

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004       № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства должны исследоваться договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры наблюдения с 19.01.2012 арбитражным управляющим Богачевым В.В. был составлен анализ финансового состояния ООО «Завод альтернативных бетонов» (т.1 л.д.49-113), в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и причинении ущерба в сумме 8 072 247,13 руб., нанесенного ООО «ЗАБ» сделками, заключенными бывшим руководством ООО «ЗАБ».

В отчете временного управляющего Богачева В.В. по результатам процедуры наблюдения, направленного в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.06.2012, было указано на обнаружение признаков преднамеренного банкротства (т.2, л.д.38-43).

Судом первой инстанции установлено, что в данном финансовом анализе оценка сделок должника 2010 года по передаче объектов недвижимости и движимого имущества не была произведена.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи движимого имущества от 26.11.2010, заключенными между ООО «ЗАБ» и «ООО «Ремстройкомплект» (т.1 л.д.40-45), договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.11.2010, заключенным между ООО «ЗАБ» и Астаховой Т.Ю. (т.1 л.д.46-48).

Из материалов дела следует, что документы по сделкам 2010 года по отчуждению имущества должника (договор купли-продажи от 11.11.2010 с Астаховой Т.Ю. и договоры купли-продажи движимого имущества с ООО «Ремстройкомплект» от 26.11.2010) были получены Богачевым В.В. только в декабре 2012 года, то есть значительно позже введения процедуры конкурсного производства в августе 2012 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, отправленного 14.12.2012 и полученного Богачевым В.В. 21.12.2012, а также описью вложения в ценное письмо, отправленного 20.12.2012. (т.3 л.д.102-104).

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.03.2012 бывшим руководителем должника Плетневой Л.Ф. передано арбитражному управляющему Богачеву В.В. требование о необходимости оспаривания сделок должника по продаже недвижимого имущества ООО «ЗАБ» Астаховой Т.Ю., движимого имущества – ООО «Ремстройкомплекс».

Также Плетнева Л.Ф., как представитель учредителя общества «ЗАБ» Юсупова Б.Р., и как представитель конкурсного кредитора ООО «Внешпромхим», неоднократно обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Богачева В.В. в рамках дела о банкротстве №А07-9536/2011, в обоснование которых указывала на непринятие арбитражным управляющим должных мер по возврату оборудования, зданий и сооружений общества, переданных ООО «Ремстройкомплекс» и Астаховой Т.Ю. по заключенным договорам в 2010 году (т.2 л.д.28-29, 61-68).

Собранием кредиторов ООО «ЗАБ» 30.07.2013 принято решение направить исковые заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий ничтожных сделок в виде возврата в собственность должнику отчужденного имущества в предбанкротный период.

Между тем, как следует из материалов дела, после принятия собранием кредиторов решения о подаче в суд исковых заявлений об оспаривании сделок, Богачевым В.В. было подано в суд только исковое заявление в отношении оспаривания сделки с гр.Астаховой Т.Ю., в то время как в отношении сделок с ООО «Ремстройкомплекс» соответствующее заявление не было подано в арбитражный суд в нарушение принятого кредиторами решения.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что арбитражный управляющий в период с даты открытия конкурсного производства 09.08.2012 по 09.12.2013 не обращался в регистрирующий орган с запросами о сделках с недвижимым имуществом, что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской отдела по Стерлитамакскому району и г.Стерлитамак Управления Росреестра по Республике Башкортостан (т.1 л.д.132).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на оказание услуг от 14.01.2013 конкурсный управляющий Богачев В.В. поручил провести анализ сделок должника, совершенных до подачи в суд заявления о банкротстве, а именно анализ договора от 11.11.2010 с гр.Астаховой Т.Ю. и договоров от 26.11.2010 с ООО «Ремстройкомплексом» Макарову В.А. (т.1 л.д.122-123).

При этом, Макаровым В.А. анализ сделок должника ООО «ЗАБ» был составлен 01.08.2013, что подтверждается указанным анализом, из которого следует, что  основания для оспаривания в судебном порядке договора купли-продажи от 11.11.2010 на сумму 1 260 000 руб. с гр.Астаховой Т.Ю. отсутствуют, по поводу сделок с ООО «Ремстройкомплекс» анализ не представлен.

Таким образом, данный анализ сделок был составлен Макаровым В.А. после проведения собрания кредиторов ООО «ЗАБ» от 30.07.2013.

Судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий Богачев В.В. не мог не знать о совершении данных сделок, поскольку ещё в период процедуры временного наблюдения в отношении должника судом по делу о банкротстве №А07-9536/2011 было удовлетворено ходатайство бывшего директора Плетневой Л.Ф. о проведении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства. Согласно определению суда от 27.04.2012 на разрешение экспертизы были поставлены вопросы по оценке сделок должника, в том числе с ООО «Ремстройкомплекс» и гр.Астаховой Т.Ю. (т.3 л.д.77-83).

Учитывая изложенное, следует признать подтвержденным нарушение арбитражным управляющим нарушение п. 2, п.4, п.5 ст. 20.3, п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, пунктов 2,6,7,8,9 Правил финансового анализа по не проведению анализа сделок должника при получении соответствующей информации  и не доведении информации о результатах данных сделок собранию кредиторов, а также по передаче третьему лицу функций арбитражного управляющего по анализу финансового состояния должника.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии подлинников договоров купли-продажи обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим могли быть приняты своевременные меры к установлению фактов регистрации данных сделок, совершенных с объектами недвижимого имущества, а также транспортных средств, относящихся к опасным производственным объектам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Богачевым В.В. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Богачев В.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Богачева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Богачева В.В. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В статье 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) давность привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Таким образом, срок для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за данные нарушение исчисляется с даты их обнаружения, то есть с даты обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 20.01.2014, то срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ.

         Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судами не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Внешпромхим» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-4992/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Внешпромхим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-4992/2014  - прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-4992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                  Ю.А.Кузнецов

                                                                                                         О.Б. Тимохин