Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А34-5567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной  жалобы.

   На поставленные  судом вопросы экспертами были даны следующие ответы:

- данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «Заурал Трейд» по состоянию на 30.06.2012, не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Заурал Трейд» по состоянию на 30.06.2012;

-  балансовая стоимость активов ООО «Заурал Трейд» по состоянию на 01.07.2012 равна 8 194 тыс. руб.;

- рыночная оценка основных средств ООО «Заурал Трейд» превышает балансовую в 1,96 раза, что является существенным отличием и требует проведения переоценки стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2011 в связи с Положением Учетной политики ООО «Заурал Трейд»;

- балансовая стоимость активов, с учетом данных по переоценке основных средства ООО «Заурал Трейд» по состоянию на 01.01.2011, составит 18 267 тыс. руб.;

- до 20.08.2012 ООО «Заурал Трейд» осуществлялись сделки по приобретению цемента, что подтверждено копиями первичных документов;

- производство и реализация пеноблоков после 20.08.2012 производилась, что подтверждено копиями первичных документов.

 Таким образом, поскольку стоимость активов ООО «Заурал Трейд» по состоянию на 01.07.2012 составляла 18 267 000 руб.,  оспариваемые сделки  на  сумму 2 749 979 руб.78 коп. (15,05% от балансовой стоимости активов) не являются крупными, следовательно, оснований для их одобрения не  требовалось.

Кроме того, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К  таким  сделкам  могут относиться сделки по приобретению обществом сырья  и материалов, необходимых для осуществления производственно- хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению  кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение  оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной  продажи).

Так, из  заключения экспертов следует, что в  2011 году  ООО «Заурал Трейд» систематически приобретало цемент, что подтверждено  первичными документами (т.3,л.д.102).

По мнению истцов,  указанные  сделки не  могут  быть  отнесены к  обычной хозяйственной  деятельности  общества, поскольку,  с учетом  объема  производства  за  3, 5 года, приобретенное  количество цемента  в 9 раз превышает  объем купленного цемента за 3,5 года.

Вместе  с  тем, указанное  обстоятельство  не  свидетельствует  о том, что сделки совершены   за  рамками  обычной  хозяйственной  деятельности,  учитывая возможность увеличения  объема производства и то обстоятельство, что иная цель  заключения  сделок  не  доказана.

По мнению истцов,  общество приобрело изначально  некачественный товар, поскольку цемент имеет  сокращенный срок использования (изготовитель гарантирует соответствие  цемента всем требованиям   ГОСТ 10178-85  в течение 60 суток).

Данный  довод  также  подлежит  отклонению, поскольку не представлено допустимых  и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество цемента на момент его приобретения и осведомленность покупателя об этом обстоятельстве.

Истцы  заявляли  в суде первой инстанции  о мнимом характере  оспариваемых сделок, поскольку полагали, что  товар покупателю не  передавался, а  товарные  накладные  оформлены  ненадлежащим образом.

Суд первой  инстанции  правомерно   отклонил указанный  довод с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании  по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А34- 6300/2013  (решение Арбитражного суда Курганской  области от 24.01.2014, постановление Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2014) с ООО «Заурал Трейд»  в пользу ООО «Электрон»  взыскана задолженность в общем размере 2 444 654 ру.78 коп. по договорам купли-продажи цемента №07 от 20.08.2012 и  №08 от 22.08.2012., при этом установлен факт исполнения ООО  «Электрон» обязательств по передаче товара покупателю - ООО «Заурал Трейд», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ООО «Заурал Трейд», кроме того, получение товара ООО «Заурал Трейд» не оспаривалось.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд  апелляционной  инстанции  не усматривает оснований  для опровержения выводов судов, изложенных в вышеуказанных судебных  актах.

Совокупностью  изложенных обстоятельств   подтверждается, что истцами  не  доказано  причинение убытков обществу или  истцам  в  результате  совершения оспариваемых сделок, сам факт возникновения у общества обязательств  по оплате  стоимости  цемента также  не влечет  для общества возникновение  неблагоприятных последствий, поскольку сделки совершены при равноценном встречном предоставлении.

Несмотря  на указанные  обстоятельства,  истцы не  лишены возможности  предъявить  требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами,  названными в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО (пункт 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Довод ООО «Заурал Трейд»  о несоответствии  вывода суда  об отсутствии  одобрения  оспариваемых сделок обстоятельствам дела  подлежит  отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том  числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа  общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или  заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья,  сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или  выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют  (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами   акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или  выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в  их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом  общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки со стороны  продавца – ООО «Электрон» совершены генеральным директором  Вагановым О.В., который, являясь участником общества с долей участия  64 % уставного капитала, одновременно  являлся участником ООО  «Электрон» с долей участия 64 % уставного капитала (т.2, л.д.142-147).

С учетом вышеназванных обстоятельств, оспариваемые сделки  являются сделками, совершенными с заинтересованным  лицом.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением  общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении таких сделок.

Как было указано выше, на момент заключения  оспариваемых сделок  участниками ООО «Заурал Трейд» являлись: Ломакина Н.А. (доля 17%), Выдрицкий А.В. (доля 19 %), Ваганов О.В. (доля 64 %).

Решение единственного  участника  ООО «Заурал Трейд»  Ваганова О.В., оформленное протоколом  от 31.08.2009, об одобрении сделок с  ООО «Электрон» на  будущее время (т.5, л.д.31),  не  может  быть принято во внимание, поскольку на момент  совершения сделок состав  участников  общества изменился.

Так, доля участия  Ломакиной Н.А и  Выдрицкого А.В. в отдельности  не   превышала  20 %, соответственно, указанные  лица  не  относятся к числу  лиц, заинтересованных в совершении сделки, однако, решение об  одобрении  оспариваемых сделок   указанными  лицами не принималось.

Несмотря  на   указанные обстоятельства, оснований для признания  сделок недействительными не имеется, поскольку не  доказано, что в  результате  совершения   сделок   причинен  ущерб  обществу  и  участникам  общества.

В  результате  совершения сделок произошло равноценное  встречное предоставление, в связи с чем,  возврат  сторон  сделок  в первоначальное  положение  не восстановить имущественные права  истцов, являющихся  участниками  обеих сторон сделок.

С учетом  изложенных обстоятельств и доводов  апелляционных  жалоб,  оснований  для изменения  или отмены судебного акта  не  имеется.  Апелляционные  жалобы Выдрицкого А.В., Ломакиной Н.А., ООО «Заурал Трейд» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового   кодекса Российской Федерации  размер  государственной  пошлины  за подачу апелляционной  жалобы   на  решение от 22.08.2014 составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной  жалобы Выдрицким А.В. и Ломакиной Н.А. уплачена  государственная пошлина в размере 4 000 руб. на  основании чека-ордера  Курганского  отделения №8599  Сбербанка России  от 24.09.2014 (т.5, л.д.82).

Поскольку плательщиком государственной пошлины указан Выдрицкий А.В., излишне уплаченная им  государственная  пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату  ему из федерального  бюджета.

Уплаченная  представителем ООО «Заурал Трейд» Грибановой А.А. по  чеку-ордеру Курганского  отделения №8599  Сбербанка России  от 26.09.2014  государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу № А34-5567/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Выдрицкого Андрея Викторовича, Ломакиной Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд»  – без удовлетворения.

          Возвратить  Выдрицкому Андрею Викторовичу из федерального бюджета  государственную  пошлину в  размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Курганского  отделения №8599  Сбербанка России    от 24.09.2014.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух   месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               С.А. Карпусенко