Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А34-3316/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий считает, что о неравноценности встречного предоставления свидетельствует то обстоятельство, что в договоре аренды не установлена фиксированная арендная плата как гарантия ежемесячной выплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 названного Кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Установленный в договоре размер арендной платы исходя из полученных в результате использования арендованного имущества доходов предусмотрен в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из вариантов определения арендной платы, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре фиксированной арендной платы не свидетельствует о занижении цены, является правильным.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий Каяткин С.Б. представил в материалы дела соглашение от 01.06.2009 о замене стороны в договоре №029/КДА-09Р краткосрочной аренды нежилого помещения с открытым акционерным обществом «Детский мир-Центр», договор аренды от 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» (далее – общество «БизнесТехнология») и обществом с ограниченной ответственностью «Гала Транзит» (далее – общество «Гала Транзит»), договоры субаренды нежилых помещений от 01.08.2010, от 15.10.2010, от 01.12.2010, от 29.09.2010, от 11.01.2011, от 01.02.2011, от 30.11.2010, от 01.03.2010, от 28.12.2010 (т.100, л.д. 35-119, т.105, л.д. 59-107, т.109, л.д. 101-119).

Соглашение от 01.06.2009 о замене стороны в договоре №029/КДА-09Р заключено обществом «РЭЙ Пропертиз» (доверительным управляющим) в другую дату и предусматривает краткосрочную аренду. Договор аренды от 01.02.2014 между обществом «БизнесТехнология» и обществом «Гала Транзит», договоры субаренды нежилых помещений от 01.08.2010, от 15.10.2010, от 01.12.2010, от 29.09.2010, от 11.01.2011, от 01.02.2011, от 30.11.2010, от 01.03.2010, от 28.12.2010 между обществом «Слайдерс» и субарендаторами после заключения спорного договора аренды помещений. Поэтому данные соглашение и договоры аренды (субаренды) обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих занижение размера арендной платы при заключении договора аренды 17.10.2009.

Конкурсный управляющий общества «Коперник» Каяткин С.Б. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством от 19.08.2014 (т.109, л.д.99) об истребовании у ответчика сведений, подтвержденных первичными документами, о ежемесячном торговом обороте общества «Слайдерс» за три года, предшествующих принятию судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды от 17.10.2009, то есть за период с 01.07.2011 по 01.07.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика данных доказательств, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не доказана необходимость запроса сведений о торговом обороте в отсутствие сведений о рыночной стоимости права аренды спорным помещением в спорный период; в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательства обращения к арендатору во внесудебном порядке с требованием о предоставлении вышеназванных доказательств, необходимость представления которых предусмотрена условиями договора долгосрочной аренды.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о его ежемесячном торговом обороте суд исключил возможность реальной оценки размера арендной платы по договору, о необходимости оценки отчета о прибылях и убытках общества «Слайдерс» за 9 месяцев 2010 года при рассмотрении настоящего спора, несостоятельно, поскольку неравноценность встречного исполнения устанавливается судом исходя из условий сделки, а не ее фактического исполнения.

Для подтверждения неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий Каяткин С.Б. не представил в материалы дела аналогичные сделки должника, аналогичные сделки иных участников оборота, заключенные 17.10.2009 или примерно в ту же дату, не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера арендной платы, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, для порядка определения размера арендной платы, обычно применяемого при заключении договоров аренды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано занижение размера арендной платы при заключении договора аренды, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки мотивирован судом первой инстанции не свободой сторон в определении условий договора, а недоказанностью конкурсным управляющим довода о занижении размера арендной платы при заключении договора аренды 17.10.2009. Поэтому довод конкурсного управляющего о неправильном применении судом положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Каяткин С.Б. утвержден конкурсным управляющим общества «Коперник» 18.06.2010. О наличии, условиях договора аренды с обществом «Слайдерс», наличии оснований для оспаривании договора конкурный управляющий имел возможность узнать 11.03.2011 после государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, переданные в аренду ответчику (т.109, л.д. 1). Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с 11.03.2011 и на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки (01.07.2014) срок исковой давности истек.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности по оспариванию договора аренды не истек, основан на неправильном толковании норм материального права и вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда не имеется. При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

В материалы настоящего обособленного спора общество «Спортмастер» с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалось. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции данное ходатайство не рассматривал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 по делу № А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Каяткина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          С.А. Карпусенко

                                                                                             М.Н. Хоронеко