Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А34-2394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правил).

В силу с п. 2.7 указанных Правил, документы выдаются в течение одного дня после обращения, при этом согласно п. 2.8 Правил ветеринарное свидетельство формы № 3 выдают на заклейменное сырье.

Из материалов дела следует, что ИП Ионина в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304450806900013; во 2 квартале 2013 года осуществляла деятельность по оптовой торговле шкурами и кожей, в связи с чем, являлась плательщиком НДС.

Между предпринимателем и ООО «Феникс» заключен договор поставки шкур № 03/03-11 от 03.03.2011.

В книгах покупок предпринимателя за 2 квартал 2013 года, зарегистрированы счета-фактуры, полученные от общества - № 11, 12 от 17.04.2013, № 14, 15 от 24.04.2013, № 18, 19 от 13.06.2013.

Таким образом, сумма налоговых вычетов, заявленная ИП Иониной по сделкам с ООО «Феникс» за 2 квартал 2013 года составила 295 004 руб. 74 коп.

Предпринимателем в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС представлены: договор поставки шкур № 03/03-11 от 03.03.2011, дополнительное соглашение к договору поставки от 05.01.2012 № 1 счет-фактура от 17.04.2013 № 11 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2 500 кв.м на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., счет-фактура от 17.04.2013 № 12 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2 500 кв.м. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., счет-фактура от 24.04.2013 № 14 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2 500 кв.м. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., счет-фактура от 24.04.2013 № 15 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2 500 кв.м. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., счет-фактура от 13.06.2013 № 18 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 3058 кв.. на сумму 366 960 руб., в том числе НДС 55 976 руб. 95 коп., счет-фактура от 13.06.2013 № 19 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 3 058 кв.м. на сумму 366 960 руб., в том числе НДС 55 976 руб. 95 коп., ТТН от 17.04.2013 № 11, от 17.04.2013 № 12, от 24.04.2013 № 14, от 24.04.2013 № 15, от 13.06.2013 № 18. от 13.06.2013 № 19, ветеринарные свидетельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что при анализе сведений, содержащихся в счетах-фактурах, ветеринарных свидетельствах, ТТН инспекцией и судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные ИП Иониной документы содержат противоречивые сведения.

Так, согласно счетам-фактурам № 11, 12 от 17.04.2013, № 14, 15 от 24.04.2013, № 18, 19 от 13.06.2013 количество, поставляемого товара определено в штуках, тогда как ветеринарные свидетельства содержат данные о количестве, указанные в квадратных метрах; при сопоставлении ТТН № 18 от 13.06.2013, № 19 от 13.06.2013 по датам отправления от грузоотправителя до грузополучателя и данных ветеринарных свидетельств серии 218 № 0028652 от 17.06.2013, серии 218 № 0028653 от 17.06.2013 установлено несоответствие дат; согласно ТТН № 18, 19 от 13.06.2013 шкуры свиные доставлены предпринимателя 13.06.2013, при этом ветеринарные свидетельства выданы ООО «Феникс» только 17.06.2013.

Из дела видно, что согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, ООО «Феникс» снято с налогового учета 01.08.2013 в связи с изменением местонахождения и переходом на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново; налоговая отчетность обществом в налоговый орган не представлена; единственным учредителем и руководителем общества являлся Филимонцев А.В., который прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Феникс» 15.07.2013, но при этом не осуществил свою обязанность по уплате налогов и предоставлению налоговых деклараций за 2 квартал 2013 года.

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество с 01.08.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново, учредителем с 16.07.2013 является общество с ограниченной ответственностью «APT» (далее - ООО «АРТ»), адрес местонахождения которого - 190020, город Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 229, основной вид деятельности учредителя - деятельность в области права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как противоречащие материалам дела, доводы заявителя о том, что товар поступил на склад предпринимателя 19.06.2013, а также, что из ветеринарных свидетельств формы № 3 серия 218 № 0028646 от 17.04.2013, серия 218 № 0028647 от 17.04.2013, серия 218 № 0028649 от 24.04.2013, серия 218 № 0028650 от 24.04.2013, серия 218 № 0028652 от 17.06.2013, серия 218 №0028653 от 17.06.2013, следует указание на происхождение шкур – боенское. При этом доказательства наличия у ООО «Феникс» собственного поголовья свиней и убойного цеха, то есть возможности получения шкур свиных непосредственно от убоя животных, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что выдача ветеринарных свидетельств происходила непосредственно при погрузке товара 17.06.2013, при том, что ТТН выписаны заблаговременно 13.06.2013 - в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела также не представлено.

Из дела следует, что согласно ветеринарным свидетельствам формы № 3 серия 218 № 0028646 от 17.04.2013, серия 218 № 0028647 от 17.04.2013, серия 218 № 0028649 от 24.04.2013, серия 218 № 0028650 от 24.04.2013, серия 218 №0028652 от 17.06.2013, серия 218 № 0028653 от 17.06.2013 отгрузка шкур свиных в адрес ИП Иониной производится из с. Первомайское Завьяловского района Удмурдской Республики.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что между ООО «Феникс» и ГНУ «Удмурдский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» заключены договоры аренды нежилого помещения (склада), расположенного в с. Первомайское Завьяловского района Удмурдской Республики, от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 31.07.2012, поскольку договоры не относятся к налоговому периоду, в котором производилась поставка товара в адрес предпринимателя, а именно 2 квартал 2013 года.

Из дела видно, что договор хранения от 09.01.2013 № 11-06/13 предусматривает возможность хранения только 1 000 шт. шкур свиных, тогда как во 2 квартале 2013 года, согласно представленным счетам-фактурам, в адрес заявителя ООО «Феникс» осуществлена поставка в значительно больших объемах.

Согласно дополнительному соглашению от 05.01.2012 № 1 к договору поставки от 03.03.2011 № 03/03-11 оплата транспортных расходов по поставке товара осуществляется ООО «Феникс».

Однако при анализе ТТН, представленных заявителем в подтверждение факта перевозки товара в адрес ИП Иониной установлено, что в товарном и транспортном разделе отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, в транспортном разделе отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего и принявшего груз, а также выявлено несоответствие в наименовании товара: в товарном разделе указано наименование продукции - шкуры свиные, в транспортном разделе - шкуры КРС; подписи от имени руководителя ООО «Феникс» в представленных заявителем ТТН визуально отличаются от подписи, присутствующей на договоре поставки от 03.03.2011 № 03/03-11 и протоколе допроса Филимонцева А. В. от 10.01.2013.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза ТТН общества, подписанных Филимонцевым А.В. - согласно заключению эксперта от 22.11.2013 № 34/13 подписи от имени Филимонцева А.В., изображения которых расположены в вышеуказанных ТТН общества, выполнены не Филимонцевым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи; все исследуемые подписи выполнены одним лицом; оттиски печати общества в ТТН нанесены не печатью ООО «Феникс», образцы оттисков которой представлены в договоре поставки от 03.03.3011 № 03/03-11, а какой-то другой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что заключению эксперта от 22.11.2013 № 34/13 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, включены в акт, следовательно, заявитель имел возможность представить возражения на акт КНП, в том числе и с учетом выводов эксперта; заключение эксперта получено ИП Иониной вместе с актом КНП.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Из дела следует, что в ходе судебного заседания 02.06.2014 заявителем в материалы дела представлены исправленные ТТН (т. 2, л.д. 102-113), содержащие иную подпись Филимонцева А. В.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс», Филимонцев А.В. с 15.07.2013 не является руководителем общества, в связи с чем, не обладает полномочиями по подписанию каких-либо документов от его имени. Кроме того, на указанных ТТН отсутствует печать общества.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащим образом ТТН, подтверждающих доставку товара от ООО «Феникс» предпринимателю.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно вышеуказанным ТТН собственниками транспортных средств являются организации и предприниматели Республики Беларусь, которые осуществляли рейс по маршруту: Республика Беларусь - г. Ижевск - д. Воронова Курганской области - Республика Беларусь. Республика Беларусь, ООО «Феникс» территориально отдалены от места осуществления деятельности ИП Иониной. Расстояние согласно карте автомобильных дорог от г. Ижевска до д. Воронова составляет 955 км., от д. Воронова до Республики Беларусь - 2 849 км, от г. Ижевска до Республики Беларусь - 1 856 км.

Доставка шкур до д. Воронова Курганской области по маршруту, содержащемуся в представленных ТТН, неизбежно должна сопровождаться дополнительными расходами, которые не нашли свое отражение в учете предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в указанных действиях заявителя отсутствие деловой цели, преследование которой является необходимым условием для получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

На наличие противоречий в оформлении документов и отсутствие надлежащих доказательств реального перемещения товара, в отношении которого ИП Иониной заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам № 11, 12 от 17.04.2013 № 11, № 14, 15 от 24.04.2013, № 18, 19 от 13.06.2013, не влияет наличие соглашения от 05.01.2012 № 1.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не обосновал невозможность представления исправленных ТТН и соглашения от 05.01.2012 № 1 в МИФНС при проведении камеральной проверки и в УФНС при обращении с жалобой при обжаловании решения инспекции.

Из дела следует, что в силу ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 08-16/1289@ от 29.08.2013 и сопроводительное письмо № 08-16/310 от 29.08.2013, на которые получен ответ № 2401дсп от 19.11.2013 о том, что ООО «Феникс» и управляющей компании ООО «APT» выставлены требования о предоставлении документов, но документы в установленный срок не представлены. При проведении проверки адреса фактического местонахождения общества установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется.

Также из дела следует, что Филимонцев А. В., не отрицая факт наличия договорных отношений с ИП Иониной, не смог подтвердить факт поставки предпринимателю товаров по счетам-фактурам № 11, 12 от 17.04.2013, № 14, 15 от 24.04.2013, № 18, 19 от 13.06.2013, а также указать, чьим транспортом осуществлялась доставка шкур заявителю, о чем указано в протоколе допроса от 26.11.2013 № 2265.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, носят формальный характер, содержат противоречивые сведения, в силу чего не соответствуют критериям, определенным ст. 169, 171 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о том, что первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, являются недостоверными и не могут служить основанием для возмещения НДС.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд считает ссылку на Рекомендации не относящейся к существу данного спора, поскольку вина предпринимателя доказана материалами дела. Также несостоятельна ссылка предпринимателя на то, что налоговая документация своевременно не представлялась в связи с нецелесообразностью - при этом, на стр. 2 апелляционной жалобе (на обороте) предприниматель указал, что необходимые документы отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, поскольку ИП Иониной для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Предприниматель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически был поставлен товар, учитывая его специфику, условия хранения и перевозки (температурный, санитарный режим и т.д.), также им не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда