Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А34-3064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника из нежилых помещений, освобождения нежилых помещений; доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что в исполнительном листе АС 004734712 от 03.06.2013, выданном Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10468/2012, указано обязать ОАО «ИКАР» освободить и передать ООО «Статус» по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 17 473, 2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при исполнении требований исполнительного листа АС 004734712 в силу ст. 105, 107 Закона №229-ФЗ пристав обязан, в том числе без участия должника, осуществить освобождение помещений, по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, от ОАО «ИКАР» и его имущества.

Также суд первой инстанции установил, что сам факт нахождения должника на территории взыскателя без законных на то оснований свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованных лиц о том, что на момент вынесения постановления от 18.04.2014 у пристава имелась информация о принимаемых мерах регулирования спорного вопроса сторонами в добровольном порядке, и, на момент принятия решения об отказе действовало постановление от 28.03.2014 о назначении нового срока должнику до 15.05.2014, что не позволило удовлетворить ходатайство заявителя о принудительном исполнении требования об освобождении нежилого помещения по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что приставом в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, неорганизации исполнения требований исполнительного документа о выселении, освобождении нежилого помещения.

Также суд первой инстанции критически отнесся к рекомендации пристава, изложенные в постановлении от 18.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Статус» по обращению в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, поскольку в исполнительном листе АС № 004734712 указан срок его исполнения, то есть в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного листа АС № 004734712, в силу ст. 105, 107 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан, в том числе, без участия должника, осуществить освобождение помещений по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, и от его имущества.

Пунктами 5, 6, 8, 9, 10 ст. 107 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях пристав обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку указанные действия приставом не совершены, исполнительный документ не исполнен, факт незаконного бездействия подтвержден материалами дела; а также, что сам факт нахождения должника на территории взыскателя без законных на то оснований свидетельствует о нарушении прав ООО «Статус» в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованных лиц о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в порядке ст. 107 Закона № 229-ФЗ не утрачена, не может свидетельствовать о законности принятого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.04.2014 и отсутствии бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку сам по себе не устраняет незаконность оспариваемых в деле постановления и бездействия, нарушает право на скорейшее принятие мер принудительного исполнения.

Не принимается апелляционным судом ссылка представителя пристава на принятое в порядке ст. 105 Закона № 229-ФЗ СПИ Арефьевой 28.03.2014 постановление об установлении нового срока исполнения  - до 15.05.2014 (т. 1, л.д. 114), поскольку, как следует из его мотивировочной части, основанием для установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа явилось лишь невыполнение должником таковых.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Арефьевой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2014 года по делу №А34-3064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева