Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-6237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11251/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А07-6237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киньягулова Рамиля Мусича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-6237/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Киньягулова Рамиля Мусича – Юсупов М.Х. (доверенность от 09.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» - Биккинин Р.Х. (доверенность № 9 от 08.05.2014)

 Участник общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Финансово-Строительная Компания», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280006837) (далее – ООО «НФСК») Киньягулов Рамиль Мусич, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, истец, Киньягулов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к участнику ООО «НФСК» Хакимуллину Артуру Каисовичу, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Хакимуллин А.К., ответчик) об исключении Хакимуллина А.К. из числа участников ООО «НФСК» (т.1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НФСК».

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе Киньягулов Р.М.  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об исключении участника ООО «НФСК» Хакимуллина А.К.  из данного общества по основаниям обращения в государственные органы, в том числе, и правоохранительные, с требованиями и жалобами с предоставлением недостоверной информации. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 4 000 руб., при подаче апелляционной жалобы – в размере 2 000 руб., всего 6 000 руб. (т.2. л.д. 132-134).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Киньягулов Р.М.   ссылался на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований. Полагает, что из представленных докладных и служебных записок, уведомлений  о необходимости сверхурочных работ, в действиях ответчика как участника ООО «НФСК» явно видно существенное затруднение деятельности общества. В представленных доказательствах  имеются документы, подтверждающие, что ответчик обращался в ОП №7 МВД России по г. Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела и Прокуратуру  Советского района г. Уфы с жалобой о привлечении к уголовной ответственности. Опрошенные в ходе проведения проверки  ОП №7 МВД России по г. Уфе сотрудники ООО «НФСК» указанные ответчиком в обращении обстоятельства опровергли. По мнению апеллянта, занимая руководящие должности финансового и исполнительного директора, исполняя должностные обязанности по трудовым договорам и должностным инструкциям, Хакимуллин А.К. знал, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением и жалобой сообщает недостоверную информацию. Истец считает, что в заявлении, жалобе и объяснении в правоохранительные органы указанные Хакимуллиным А.К. обстоятельства являются надуманными. В уведомлениях от 21.11.2013 в адрес Администрации городского округа г. Уфа  и в адрес ООО СП «Инициатива» ОАО КПД Хакимуллин А.К. указал, что по его обращениям в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в то время как данное дело не возбуждалось. Более того, постановлением от 08.11.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО «НФСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебные акт об исключении ответчика из числа участников ООО «НФСК».

Также третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в заявлении в ОП №7 Управления МВД России  по г. Уфе, объяснении по данному заявлению и в жалобе  в Прокуратуру Советского района г. Уфы ответчик указал недостоверную информацию, при том, что он знал или должен был знать, что данная информация является недостоверной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца  и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчетной ведомости № 00000035 за октябрь 2013 года, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда от 31.10.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением №1 участника ООО «НФСК», общество было создано 11.02.2010.

Руководителем ООО «НФСК» в настоящее время является директор Безруков Владимир Александрович.

Участниками ООО «НФСК» в настоящее время являются:

1) Киньягулов Р.М., доля в уставном капитале 75 %;

2) Хакимуллин А.К., доля в уставном капитале 25 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  участник ООО «НФСК» Хакимуллин А.К., занимая должность исполнительного директора ООО «НФСК», пользуясь своим служебным положением, 04.10.2013 (утром) забрал без разрешения и согласования документацию из бухгалтерии и не выходил на работу, что привело к его увольнению 07.10.2013 в связи с утратой доверия со стороны руководства и за нарушение сохранности документов, повлекшее к остановке работы главного бухгалтера по сдаче в налоговые органы отчетности по истечении 9 месяцев.

Истец считает, что своими действиями, Хакимуллин А.К. парализовал основную повседневную работу предприятия, и общество было вынуждено тратить время на восстановление документации актов КС-2, КС-3, договоров инвестирования, уступок, займов, поставок, подрядов и ряд других договоров.

Имея данную документацию, как полагает истец, Хакимуллин А.К., безосновательно, по надуманным причинам обратился с заявлением в отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Уфе о возбуждении уголовного дела и с жалобой Прокурору Советского района г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности. Одновременно, о заявлении в полицию Хакимуллин А.К. письменно уведомил руководство ООО СП «Инициатива» ОАО КПД, с которым у ООО «НФСК» были заключены инвестиционный договор № 01/2011-23.11.2011, и договор генерального подряда № СП 02/2011 от 23.11.2011 по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 3) по ул. Владивостокская д. 4 в Советском районе городского округа город Уфа РБ.

В своем заявлении и жалобе в правоохранительные органы, Хакимуллин А.К. оговорил сотрудников ООО «НФСК».

Отсутствие основной повседневной документации, которую забрал Хакимуллин А.К., препятствует правовой работе ООО «НФСК». Так, оформление жилых помещений многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 3) по ул. Владивостокская, д. 4 в Советском районе городского округа город Уфа РБ, в собственность жильцов не представляется возможным, из-за отсутствия договора долевого участия и договоров уступок по нему, которые необходимы для правовой работы с регистрирующими и учетными органами.

Отсутствие основной повседневной документации также затрудняет своевременное исполнение обязательств по текущим договорам.

В настоящее время в Администрации ГО г. Уфа и Управлении по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа идет подготовка и согласование ряда постановлений по предоставлению земельных участков, утверждение проектов по застраиваемой территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника, Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По оформлению необходимых постановлений у Администрации ГО г. Уфа и Управлении по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа присутствует к ООО «НФСК» вопросы, поскольку, как выяснилось, Хакимуллин А.К. и туда обратился с подобными необоснованными обвинениями.

Ссылаясь на то, что  вышеизложенные обстоятельства препятствуют нормальной работе с городскими властями, кроме того, такие отношения внутри предприятия, могут привести к банкротству предприятия и в конечном итоге обманутым дольщикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об  исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указала статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 9 Информационного письма №151 от 24.05.2012 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основе исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения ответчиков из общества. При этом суд,  отказывая в удовлетворении заявленных Киньягуловым Р.М. требований, указал на недоказанность истцом того, каким образом, в случае исключения ответчика из общества, будут устранены негативные последствия, вызванные по его мнению, действиями ответчика и восставлено его нарушенное право.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, участниками ООО «НФСК» в настоящее время являются: Киньягулов Р.М. с долей в уставном капитале 75 % и Хакимуллин А.К. с долей в уставном капитале 25 %.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении ответчика из числа участников ООО «НФСК, истец в качестве основания для такого исключения  указал обращение Хакимуллин А.К.  в государственные органы, в том числе, и правоохранительные, с требованиями и жалобами с предоставление недостоверной информации. Как указал истец, Хакимуллин А.К., занимая должность исполнительного директора ООО «НФСК», пользуясь своим служебным положением, 04.10.2013 забрал без разрешения и согласования документацию из бухгалтерии и не выходил на работу, за что в последствии был уволен. Имея данную документацию, Хакимуллин А.К., обратился с заявлением в отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Уфе о возбуждении уголовного дела и с жалобой Прокурору Советского района г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности. Одновременно, о заявлении в полицию Хакимуллин