Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-6237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.К. письменно уведомил руководство ООО СП «Инициатива» ОАО КПД, с которым у ООО «НФСК» были заключены инвестиционный договор № 01/2011-23.11.2011, и договор генерального подряда № СП 02/2011 от 23.11.2011 по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 3) по ул. Владивостокская д. 4 в Советском районе городского округа город Уфа РБ.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что  Хакимуллин А.К. действительно забрал без разрешения и согласования документацию из бухгалтерии, равно как и доказательств того, что отсутствие основной повседневной документации, которую забрал Хакимуллин А.К., препятствует правовой работе ООО «НФСК» и влечет негативные последствия обществу, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что в возбуждении уголовного дела по обращению Хакимуллина А. К. отказано, что подтверждается представленными копиями материалов ОП №7 Управления МВД России по г. Уфе Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что, как указано истцом, Хакимуллин А.К. вызвал недоверие у руководства ООО СП «Инициатива» ОАО КПД к обществу, что негативно отразилось на репутации ООО «НФСК», как к основному инвестору и генеральному подрядчику строительства многоэтажного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий, необходимых  для исключения ответчика из состава участников общества, истцом не доказана.

Следовательно,  указав на недоказанность истцом того, каким образом, в случае исключения ответчика из общества, будут устранены негативные последствия, вызванные, по его мнению, действиями ответчика и восстановлено его нарушенное право, в удовлетворении исковых требований Киньягулова Р.М.  судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из анализа положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества может быть исключен из него лишь в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для Общества.

Сами по себе докладные и служебные записки, уведомления  о необходимости сверхурочных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют, что действия ответчика привели к невозможности осуществления  деятельности общества или существенно ее затруднили.

Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, Хакимуллин А.К. знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Из пояснений ответчика  в суде первой инстанции следует, что основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями явилось  непредставления  Хакимуллину А.К.  документов финансово-хозяйственной деятельности Общества и отсутствия к ним доступа,  а также  в связи с наличием информации о заключении обществом ряда крупных сделок с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения общего собрания участников, заимствования обществом денежных средств на заведомо невыгодных для общества условиях. Как указал ответчик, учитывая что у него отсутствовал доступ к финансовой информации и в связи с тем, что ему было сообщено, что у предприятия по итогам строительства объекта прибыли не будет, у него возникли сомнения в добросовестности действий единоличного исполнительного органа и второго участника (отзыв на исковое заявление – т.2. л.д. 4-9).

Доказательства, опровергающие данные  доводы, истцом в материалы дела не представлены.

Факт того, что ответчик занимал руководящие должности финансового и исполнительного директора, безусловно не свидетельствует об осведомленности ответчика при обращении в правоохранительные органы  с соответствующими заявлением, жалобой о сообщении недостоверной информации.

Следовательно, довод истца об осведомленности ответчика при обращении в правоохранительные органы  с соответствующими заявлением, жалобой о сообщении недостоверной информации материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах обращение ответчика в правоохранительные органы, а именно в ОП №7 МВД России по г. Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела и Прокуратуру  Советского района г. Уфы с жалобой о привлечении к уголовной ответственности, а также в адрес Администрации городского округа г. Уфа,  учитывая недоказанность истцом доводов о том, что данные действия ответчика были направлены в ущерб интересам общества, а не в защиту своих имущественных интересов, не может рассматриваться в качестве основания для исключения его из общества.

То обстоятельство, что в уведомлениях от 21.11.2013 в адрес Администрации городского округа г. Уфа  и в адрес ООО СП «Инициатива» ОАО КПД Хакимуллин А.К. указал, что по его обращениям в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, выводов суда не опровергает, а, следовательно, судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-6237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киньягулова Рамиля Мусича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко