Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-6500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества «Акмел» в рамках дела № А47-16601/2012. Помимо этого, отказ от вклада произведен лишь в части 166 500 000 рублей, причины отказа только в этой части и сохранения остальной части вклада не указаны и не обоснованы (экономические, финансовые, иные причины).

Указанные действия суд апелляционной инстанции не может расценить как добросовестные и направленные на сохранение, либо улучшения существующего финансового состояния общества «Акмел». Напротив, отказ от вклада, то есть возникновение, по мнению кредитора, обязательства по возврату вклада в преддверии банкротства должника, свидетельствует о намерении руководства общества «Акмел» и связанных с ними лиц, создать дополнительную задолженность, тем самым усугубить финансовое положение должника и ликвидировать общество путем процедуры банкротства, что, в свою очередь, приведет к неисполнению перед кредиторами, в частности обществом «Правовой центр», обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что все лица, участвующие в оспариваемых сделках, являются аффилированными, поскольку входят в одну группу лиц через немецкую компанию «Dyckerhoff Gmbh» (ранее - «Dyckerhoff AG»).

Указанная компания владеет в каждом из предприятий более 50 % долей (акций): в обществе «Сухоложскцемент» - более 70 %; в обществе «Акмел» - 49 %; в обществе «Русский цемент»  - 100 %. При этом  общество «Русский цемент» владеет 51 % акций общества «Акмел» (сведения об аффилированных лицах - л.д. 64-70, т. 1, справки из реестра акционеров, л.д. 50-52, т. 4).

Более того, в голосовании заседаний совета директоров 21.01.2013 и 05.04.2013  принимал участие Николаев Владимир Алексеевич, генеральный директор общества «Сухоложскцемент» (протокол заседания совета директоров от 21.09.2011, л.д. 46, т. 2) и член совета директоров общества «Акмел». Генеральный директор общества «Акмел» (на момент заключения спорных сделок) Вэхтлер Ханс-Юген являлся директором по производству общества «Сухоложскцемент».

Доказательства одобрения заключения оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью со стороны общества «Сухоложскцемент» не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что внесение вкладов в имущество общества «Акмел» являлось обычной практикой (решения о внесении вклада от 13.03.2008 № 1/2008, от 27.06.2008 № 3/2008 (размер вклада общества «Dyckerhoff Gmbh» - 449 240 000 рублей, впоследствии дополнялся), решения об одобрении сделки по внесению вклада от 25.04.2007, 24.08.2007, от 20.03.2008 № 4/2008, от 09.09.2008 № 10/2008 (размер вклада общества «Русский цемент» - 700 000 000, фактически внесено 320 000 000 рублей)). 

При этом, компания «Dyckerhoff Gmbh» ни разу не востребовала обратно внесенные вклады и не отказывалось от них.  Общество  «Акмел»  в отсутствие требования о возврате отказалось от части вклада в размере 166 500 000 рублей.

Кроме этого, с момента внесения в 2008 году  вкладов в имущество в бухгалтерской отчетности общества «Акмел» по строке 1350 «Добавочный капитал» числилось 804 188 000 рублей. Компания «Dyckerhoff Gmbh» и общество «Русский цемент» как акционеры общества «Акмел» ежегодно утверждали на общих собраниях акционеров бухгалтерскую отчетность должника, соответственно подтверждали, что внесенные ими денежные средства не являются неосновательно полученными и используемыми обществом «Акмел», а являются добавочным капиталом, сформированным из вкладов акционеров.

Таким образом, денежные средства получены от общества «Русский цемент» и оформлены в соответствии с нормами закона, сложившейся практикой отношений между обществом «Акмел» и его акционерами.

Также в бухгалтерском балансе на 31.12.2012 по строке 1350 «Добавочный капитал» числилось 804 188 000 рублей, а по состоянию на 31.10.2013 (л.д. 121-122, т. 4) – 637 688 000 рублей. Учитывая, что общая сумма оспариваемых сделок составила 166 500 000 рублей, произошло уменьшение добавочного капитала до 637 688 000 рублей.

Кроме этого, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в отрыве от наличия на дату совершения сделок на стороне должника непогашенной кредиторской задолженности перед обществом «Правовой центр», что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу № А47-11339/2012, согласно которому с общества «Акмел» в пользу общества «Правовой центр» взыскано 57 765 880 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Указанное решение впоследствии оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013, которым отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (л.д. 8-15, т. 4).

Поскольку указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, ссылка подателя жалобы на то, что данное постановление подтверждает отсутствие задолженности перед обществом «Правовой центр» подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Ввиду наличия судебного акта, подтверждающего наличие у общества «Акмел» задолженности подлежит отклонению и ссылка общества «Сухоложскцемент» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18245/12.

Кроме того, из решения суда от 21.11.2012 и постановления кассационной инстанции от 27.05.2013 следует, что договор от 11.08.2008 заключен сторонами без замечаний и возражений, факт выполнения обществом «Правовой центр» работ как по первому этапу, так и по второму этапу (частично), а также по принятию и оплате (первого этапа) обществом «Акмел» указанных работ подтверждается материалами дела, в том числе: перепиской сторон; отчетами о проделанной работе, подтверждающими факт проведения переговоров от имени общества «Акмел»; юридическим заключением в подтверждение разработки варианта приобретения земельного участка; проектом договора купли-продажи земельного участка; извещением о намерении продажи земельного участка, при этом условия указанного договора по второму этапу работ аналогичны условиям работ по первому этапу. Акт о выполнении работ по второму этапу в полном объеме подписан 15.10.2010 (л.д. 51, т. 5) Взысканная в пользу общества «Правовой центр» сумма в 57 765 880 рублей состоит из невыплаченного должником вознаграждения и за выполненные работы по второму этапу (частично) и премиального вознаграждения.

Впоследствии именно указанная задолженность, установленная в рамках дела № А47-11339/2012, явилась основанием для подачи обществом «Правовой центр» заявления о признании общества «Акмел» банкротом в рамках дела № А47-16601/2012.

Определением суда от 21.12.2012 по делу № А47-16601/2012 заявление общества «Правовой центр» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности общества «Акмел».

Определением суда от 07.02.2013 по делу № А47-16601/2012 (л.д. 39-42, т. 4) производство по заявлению прекращено ввиду того, что на момент подачи заявления решение суда от 21.11.2012 по делу № А47-11339/2012, на основании которого предъявлено  заявление, в законную силу не вступило.

Доводы жалобы о том, что производство по делу о признании должника банкротом подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильно толковании норм права.

В рамках дела №А47-16601/2012 производство по делу прекращено по процессуальным основаниям со ссылкой на то, что судебный акт, на основании которого подано заявление и подтверждающий наличие у общества «Акмел» задолженности. Однако указанное обстоятельство не ограничивает право обществ «Правовой центр» обратиться повторно с аналогичным заявлением послед вступления решения суда от 21.11.212 по делу № А47-11339/2012 в законную силу. Закон о банкротстве положений о невозможности повторного обращения с заявлением после прекращения производства по процессуальным основаниям также не содержит.

После вступления решения суда от 21.11.2012 по делу № А47-11339/2012 в законную силу обществом «Правовой центр» подано повторно заявление о признании общества «Акмел» банкротом в рамках дела № А47-6500/2013, по результатам которого в отношении должника определением суда от 27.12.2013 по делу № А47-6500/2013 введена процедура наблюдения, а решением суда от 20.06.2014 – конкурсное производство.

Помимо указанного, в решении суда от 20.06.2014 по делу № А47-6500/2013 о признании должника банкротом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2013 у должника имеются внеоборотные и оборотные активы стоимостью 434 456 881,49 руб., в том числе основные средства – 397 214 278,35 руб., отложенные налоговые активы – 16 076 400,30 руб., запасы – 1 306 549,39 руб., дебиторская задолженность – 19 536 894,92 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 186 901,02 руб.? прочие оборотные активы – 135 857,51 руб.

Кредиторская задолженность составляет 57 319 359,67 руб. У должника имеются заемные средства и оценочные обязательства.

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод, что у общества «Акмел» отсутствует возможность восстановления платежеспособности в процедуре внешнего управления. Целесообразно введение процедуры конкурсного производства, так как требования кредиторов могут быть удовлетворены в полном объеме за счет средств должника, полученных от реализации имущественного комплекса.

В течение всего исследуемого периода (то есть с 01.01.2011 по 01.10.2013) 7 ключевых финансовых показателей из 10 имеют тенденцию ухудшения значений к концу рассматриваемого периода. Показатели ликвидности свидетельствуют об ухудшении ликвидности имущества предприятия.

Показатели структуры баланса (коэффициент автономии и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами) свидетельствуют об ухудшении структуры баланса предприятия. Структура бухгалтерского баланса неудовлетворительна в связи с полным отсутствием собственных оборотных средств.

Показатели платежеспособности (степень платежеспособности, обеспеченность обязательств активами) свидетельствуют о том, что должник не способен рассчитаться с долгами за счет выручки, которая приносит лишь убытки. Однако должник сможет погасить всю задолженность, реализовав часть своего имущества.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что на 01.03.214 и 26.04.2014 существовала лишь текущая кредиторская задолженность, которая полностью покрывалась как денежными средствами, находящимися на расчетном счете, так и прочим ликвидным имуществом (бухгалтерские балансы на 31.12.2012,31.03.2013). Указанные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии неплатежеспособности. Доказательства того, что имеющееся имущество должника является ликвидным и возможным к быстрой реализации в материалы дела не представлены. Наличие дебиторской задолженности также не указывает на возможность ее фактического поступления в конкурсную массу.

Кроме того согласно протоколу общего собрания акционеров общества «Акмел» за 2012 год № 1/2013 следует, что общество не получило прибыли, а имели место убытки в сумме 118 527 000 рублей.

Письмом от 06.03.2013 №673 (л.д. 11, т. 3) общество «Русский цемент» от имени акционера, владеющего 51 % акций общества «Акмел» сообщило, что общество «Акмел» не имеет возможности погасить задолженность полностью в связи  с отсутствием финансовой возможности.

Также 18.11.2013 обществом «Русский цемент» продано обществу с ограниченной ответственностью «Активити» акции общества «Акмел» в количестве 816 штук за общую сумму 510 рублей, при их номинальной стоимости 1000 рублей за штуку и  (л.д. 43-50, т. 5).

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие в действиях аффилированных лиц (должника, общества «Сухоложскцемент» и общества «Русский цемент») искусственное увеличение оспариваемыми сделками кредиторской задолженности на 166 500 000 рублей, учитывая, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А47-16601/2012 (21.12.2012) у общества «Акмел» имелась непогашенная перед обществом «Правовой центр» задолженность, а также то, что об указанной задолженности и наличия кредитора обществу «Акмел», обществу «Сухоложскцемент» и обществу Русский цемент» было известно как аффилированным лицам. Целью данных действий явилось избежание удовлетворения требований кредитора - общества «Правовой центр», о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

При этом стоимость переданных денежных средств в размере 166 500 000 рублей превышает 20 % активов общества «Акмел» по состоянию на 31.12.2012 согласно данных бухгалтерского баланса.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что установленный порядок взаиморасчетов повлиял на права должника или кредиторов. Как было установлено, заключение спорных соглашений и изменение порядка расчетов фактически привело к уменьшению конкурсной массы должника и появлению кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах имеются такие признаки для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок (общество «Сухоложскцемент») знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок

Относительно признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как было отмечено выше, материалами и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда обществу «Акмел» и кредитору –обществу «Правовой центр». Искусственное формирование задолженности должника перед обществом «Русский цемент» в размере 166 500 000 рублей, осуществленное аффилированными лицами, повлекло уменьшение имущества должника на указанную сумму, а также