Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-7465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным актом руководству Управления Росреестра по Республике Башкортостан  предписано запретить осуществлять сделки по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно: сделки по договору купли-продажи, смены собственника, выдачи документов и иных регистрационных действий на нежилые помещений (л.д. 14-16).

Таким образом, основанием для регистрации оспариваемого обременения явился судебный акт, которым установлено такое ограничение, ввиду чего с учётом вышеизложенных разъяснений и требований норм части 1 статьи 17 и части 3 статьи 28 Закона о регистрации следует сделать вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для несовершения оспариваемого регистрационного действия.

В силу обязательности к исполнению вступившего в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта о нарушении заинтересованным лицом Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112. С учетом вышеизложенных выводов суда апеллянтом не представлено доказательств необходимости направления Управлением Росреестра запроса разъяснений у суда по факту принятия постановления о наложении ареста либо возможности появления у регистрирующего органа иных сомнений в наличии оснований для регистрации обременения.

Доводы заявителя о противоречии действий регистрирующего органа норме части 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В силу названной нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем положения данной нормы подлежат толкованию в нормативном единстве с нормой ст. 115 УПК РФ, которой допускается наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Как установлено, постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 (л.д. 14-16) был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 – нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане – поз. 1-115, 104а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз.4,6,7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02:55:010204:670, принадлежащее заявителю.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 оставлено без изменения (л.д. 111-116).

Таким образом, постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорное имущество вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 11479/11 от 24.01.2012, у арбитражного суда отсутствуют полномочия для решения вопроса о правомочности ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу изложенного, поскольку арест был наложен на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оценка в рамках рассматриваемых требований законности такого судебного акта будет означать нивелирование его юридической силы.

В силу этого подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, оценивающие обоснованность наложения судом общей юрисдикции оспариваемого ареста, а также правомочности действий уполномоченных органов в рамках возбужденного уголовного дела.

Следует также отметить, что указанные в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствия принятия решения о признании должника банкротом обусловлены обстоятельствами, обеспечивающими достижение целей конкурсного производства, в частности, устранение препятствий для реализации конкурсным управляющим полномочий по распоряжению имуществом, ввиду чего сам по себе факт признания заявителя банкротом не может являться безусловным основанием для снятия арестов, наложенных после введения процедуры конкурсного производства.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что наличие оспариваемого ареста является единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства, удовлетворения требований кредиторов, а следовательно, и для реализации обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта на то, что регистрация обременения была произведена на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, отклоняются, поскольку апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 была подтверждена законность постановления Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014, в силу чего государственная регистрация обременения в виде ареста проведена законно. Неприостановление Управлением Росреестра государственной регистрации с учетом вышеизложенного не повлекло совершение регистрирующим органом незаконных регистрационных действий.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 31.01.2011, постановлении от 21.10.2014 № 25-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17219/10 от 21.06.2011, отклоняются.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, а также постановления от 21.10.2014 № 25-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Указанное толкование нормы ст. 115 УПК РФ и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью соблюдения специального порядка удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства и исключения возможности преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, которая создается в случае, если арест в рамках уголовного дела наложен в пользу лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника.

Вместе с тем, как следует из постановления Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014, апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 целью наложения ареста на спорное имущество являлось обеспечение сохранности имущества, в том числе ввиду возможной его конфискации и недопущения повторной реализации.

Таким образом, в данном случае арест на спорное имущество был наложен в том числе в публично-правовых целях обеспечения реализации уголовного судопроизводства, в силу чего доводы апеллянта о неправильном применении указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, являются необоснованными.

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17219/10 от 21.06.2011, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении указанного дела принято по внимание, что требования потерпевшего по уголовному делу, в пользу которого был наложен арест, были удовлетворены в процессе конкурсного производства, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество, поскольку ограничения распоряжения этим имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, из обстоятельств указанного дела следует, что аресты в рамках уголовных дел наложены до введения процедуры конкурсного производства, чего из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Доводы апеллянта о приобретении спорного имущества законным путем, о том, что возбужденное уголовное дело ни по доказательствам, ни по фактическим основаниям не свидетельствует о приобретении заявителем имущества незаконным путем либо в результате совершения преступления, что по уголовному делу до сих пор не определён ни подозреваемый, ни обвиняемый, следователем не решён вопрос, каким образом имущество третьего лица может обеспечить гражданский иск ООО Лизинговая компания «УРАЛСИБ», подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку обстоятельств уголовного дела, что не входит в компетенцию арбитражных судов.

С учетом изложенных выводов суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-7465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А. Суспицина