Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А47-8020/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае  условия  дополнительного соглашения  от 28.11.2013 влекут увеличение размера имущественных требований  к  должнику в части основного  долга. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

Несмотря  на  то, что  наряду  с увеличением  процентной ставки  по кредиту  изменен  график  внесения  платежей, что уменьшает  размер неустойки, указанные условия  ущемляют интересы  других кредиторов  должника, поскольку в соответствии с пунктом 3  статьи  137 Закона  о  банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

То есть увеличение  основного  долга, подлежащего преимущественному  погашению   при проведении   расчетов с кредиторами,   за счет увеличения  процентной ставки  по кредиту,  напрямую нарушает имущественные  интересы кредиторов.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что на дату  совершения сделок у должника имелись обязательства по погашению задолженности перед другими кредиторами: ОАО «Шильдинский элеватор»  на сумму  6 958 027 руб. 12 коп. по договору займа от 11.01.2009г. (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3789/2013); на сумму  9 993 553 руб. 85 коп. по договору займа от 07.07.2008г. № 302, (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013г. № А47-3791/2013); на сумму  7 152 410 руб. 92 коп. по договору займа от 07.07.2008г. № 302 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013г. № А47-9091/2013).

Более того, на дату заключения дополнительного соглашения от 28.11.2013г. к кредитному договору от 13.12.2010г. № КР-10-005  истекал срок исполнения  обязательств  (29.11.2013). 

Заключая дополнительное соглашение от  28.11.2013г.,  должник принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в повышенной ставке по сравнению с действующей по договору в период фактического пользования кредитом, что свидетельствует о крайней невыгодности указанной сделки для должника.

В соответствии  с пунктом 3.18  при  изменении Центральным Банком РФ ставки рефинансирования или изменения  стоимости  кредитных ресурсов на межбанковском  рынке, Банк  вправе в  одностороннем порядке изменить  процентную ставку   за пользование  кредитом.

Однако  указанные  условия  договора не могут  быть  учтены, поскольку  сделки совершалась при наличии очевидных признаках  неплатежеспособности  заемщика. 

Осведомленность  Банка о неплатежеспособности  заемщика    на дату подписания соглашения от 28.11.2013г.  подтверждается тем, что дополнительное  соглашение заключено за  один  день до истечения  конечного срока возврата кредита, при этом  за весь период пользования      кредитом  до заключения  дополнительного  соглашения  от 28.11.2013  должник  погасил   из  20 000 000 руб. незначительную сумму основного  долга – 7 584 159 руб. (т.1, л.д.35-36).

Довод  о том, что  график периодически изменялся, документально не подтвержден, кроме  того, сам факт  предоставления отсрочки  платежа  свидетельствует о недостаточности  у  заемщика оборотных средств  для исполнения  взятых на себя  обязательств.

Заключая спорное соглашение, увеличившее имущественные обязательства должника перед кредитором по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора, Банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был осознавать, что увеличение ставки по кредиту до 16,5% годовых влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (за счет перераспределения денежных средств, направленных на уплату повышенных процентов, а не на погашение основного долга).

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу   о доказанности оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 28.11.2013г. к кредитному договору от 13.10.2010г № КР-10-005 недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что  суд  вышел  за пределы  заявленных требований, подлежит  отклонению в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 9. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Довод конкурсного управляющего  о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору  заключено с целью изменения очередности погашения задолженности, переведя её из реестровой в текущую,  подлежит  отклонению в силу следующего.

Согласно  разъяснениям, изложенным в   пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта  1 статьи  5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку  денежные  средства  должнику по кредитному  договору от 13.12.2010г. № КР-10-005 предоставлены  20.12.2010 (т.1, л.д.35), т.е.  до возбуждения  дела  о несостоятельности (банкротстве) (09.09.2013), изменение  графика  возврата  кредита не  изменяет   дату  возникновения  задолженности по кредитному  договору,  указанная  задолженность  является  мораторной.

Также, в соответствии   с  пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  63, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.09.2013г. по заявлению кредитора, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

       Материалами дела  подтверждается, что в период подозрительности (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения) должник осуществил погашение задолженности по кредитному договору  на сумму  2 571 211 руб.

Поскольку обязательства должника перед Банком возникли до возбуждения дела о банкротстве, данная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Кредитор же получил частичное удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что в оспариваемый период погашения задолженности перед Банком, у должника имелась задолженность перед кредиторами третей очереди, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований Банка перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Согласно  разъяснениям, изложенным в  пункте  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Балансовая  стоимость активов  составляла 182 262 тыс. руб. (т.1, л.д. 145), один процент от стоимости   активов  составляет 1 822 620 руб.

Общая сумма  взаимосвязанных  сделок  по  погашению займа составила 2 571 211 руб.

Сделки по  возврату   кредита  совершены  со  значительной  просрочкой, при этом условия дополнительного соглашения от 28.11.2013, изменившего  график внесения  платежей,  во внимание  не принимаются, поскольку  заключение  данного  соглашения  обусловлено значительной  просрочкой  со стороны  должника  исполнения  обязательств.

Следовательно, действия должника по погашению задолженности по кредитному договору от 13.10.2010г № КР-10-005 в размере 2 571 211 руб. платежными поручениями: № 621 от 30.08.2013г. – 200 000 руб., № 693 от 25.09.2013г. – 200 000 руб., № 790 от 30.10.2013г. – 200 000 руб., № 878 от 29.11.2013г. – 200 000 руб., № 17 от 30.12.2013г. – 200 000 руб., № 72 от 29.01.2014г. – 200 000 руб., № 177 от 12.03.2014г. – 100 000 руб., № 192 от 13.03.2014г. – 100 000 руб.; № 694 от 25.09.2013г. – 173 353 руб., № 789 от 30.10.2013г. – 176 705 руб., № 879 от 29.11.2013г.- 168 289 руб.; № 11 от 27.12.2013г. – 2 827 руб., № 1013 от 27.12.2013г. – 20 000 руб. , № 14 от 27.12.2013г. – 148 000 руб., № 1025 от 31.12.2013г.- 362 000руб. , № 73 от 29.01.2014г.- 168 205 руб., № 150 от 27.02.2014г. –149 559 руб., № 219 от 28.03.2014г. –163 911руб., являются недействительными сделками как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи  61.3 Закона.

Последствия  недействительности  сделок  судом  первой инстанции применены верно.

С учетом  изложенных  обстоятельств  оснований  для отмены  судебного акта по  доводам  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм