Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А34-1230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между появлением трещин на лобовом стекле транспортного средства и некачественным выполнением восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд правомерно применил по аналогии положения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

          В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка заключению специалиста.

Поскольку факт некачественного ремонта транспортного средства, а также причины образования трещин на лобовом стекле, возникшие при его проведении и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, подлежит отклонению.

  Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

  В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Из материалов дела усматривается, что в определении суда первой инстанции от 05.06.2014 сторонам разъяснены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.29-30), однако, стороны не воспользовались правом на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения судом такой экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.

  Следовательно, судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 №23.

Довод о том, что бремя доказывания отсутствия недостатков лежит на страховщике, является несостоятельным, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2014г. по делу №А34-1230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина