Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А34-3459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

        В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

        Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

        Судом первой инстанции установлено, что в постановлении прокурора от 31.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, было или нет обследование территории, если было, то проводилось ли оно в одностороннем порядке, либо с участием законного (иного представителя заявителя), а также с участием или без участия понятых.

        Также не представляется возможным установить, какие конкретно рабочие места требуют составление протоколов лабораторного контроля по их условиям.

        Документов, оформленных прокуратурой в ходе самой проверки, не представлено.

        Далее, из указанного постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется нарушение санитарного законодательства, выразившееся в отсутствии Программы производственного контроля соблюдения санитарного законодательства, утверждённой руководителем.

        Вместе с тем, из объяснений руководителя общества от 31.03.2014 данных в прокуратуре следует, что порядок проведения производственного контроля в области обращения с отходами ООО «Сток» разработан и находится на согласовании в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (т.1л.д.116,).

        Однако заявленный руководителем довод не получил надлежащей правовой оценки ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

        Событие вменяемого заявителю административного правонарушения зафиксировано ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего административного законодательства, которые приведены выше.

        Представленную в материалы дела экспертную оценку объекта от 28.03.2014 № 1094 также нельзя принять в качестве надлежащего доказательств совершенного правонарушения ООО «Сток», поскольку в ней указано, что проведение экспертизы о возможности установления санитарно-защитной зоны данного предприятия, класса его опасности в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция» не представляется возможным.

        Управление считает, что ООО «Сток» совершено правонарушение выразившееся в осуществлении им деятельности при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на здание, сооружение, строение, помещения, оборудование которое используется для осуществления деятельности при обращении с отходами производства и потребления, осуществляемой по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, 41 А, стр.8.

        Вместе с тем, из представленных материалов дела, не усматривается, проводилось или не проводилось осмотр-обследование (как фактическое действие) территории, принадлежащей заявителю, какое конкретно имущество используется для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления, и на него конкретно требовалось заключение, но оно не было выдано.

        Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие административного правонарушения, вменяемого обществу, в материалы дела не представлено.

        Нормы статей 26.2, 27.8, а также частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

        Как обоснованно указал суд первой инстанции констатация в постановлении только самого факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, не является надлежащим доказательством наличия вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

        Также в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку они не позволили объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как надлежащих доказательств фиксации события правонарушения в деле не имелось.

        С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела,  и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 г. по делу №А34-3459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 В.В. Баканов                                                

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                                    В.М. Толкунов