Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-9817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9817/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7449-2007

г. Челябинск                    

14 декабря  2007 г.      Дело № А07-9817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРС-Терм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 по делу № А07-9817/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» - Бигельдиной Э.М. (доверенность от 10.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее – КП «Управление капитального строительства») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРС-Терм» (далее – ООО «БРС-Терм») о взыскании 9 680 000 руб. – задолженности и 340 615 руб. – пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан. Решением суда от 03.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «БРС-Терм» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку условиями договора предварительная оплата не предусмотрена, применение судом к спорным отношениям ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Ответчик полагает также необоснованным вывод суда о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что норма ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая односторонний отказ от договора поставки, не распространяется на отношения по поставке для государственных и муниципальных нужд. Ввиду того, что требование о расторжении договора истцом не заявлялось, возврат уплаченных по нему денежных средств не может быть произведен. Также податель апелляционной жалобы ссылается на неправильный расчет пени по договору, в связи с тем, что из суммы основной задолженности не был исключен налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Поскольку первый блок котельной поставлен в сроки, установленные договором и оплачен покупателем, постольку он не вправе требовать возврата исполненного надлежащим образом.

КП «Управление капитального строительства» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, поставка ответчиком лишь одного блока котельной из двух, является существенным нарушением условия договора о количестве товара, что предоставляет покупателю право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрено его одностороннее расторжение покупателем, с направлением поставщику письменного уведомления за 10 дней. Поскольку данное требование было соблюдено, государственный контракт считается расторгнутым. Цена договора не включает НДС.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО «БРС-Терм», Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

С учетом мнения представителя КП «Управление капитального строительства», в соответствии со ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.12.2007 судом объявлялся перерыв до 10.12.2007. После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2007 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Из содержания представленного в суд апелляционной инстанции государственного контракта от 16.01.2006 № 026-03/2006, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (государственный заказчик) и КП «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) следует, что Министерство здравоохранения Республики Башкортостан передало часть функций государственного заказчика по строительству хирургического комплекса противотуберкулезного диспансера заказчику-застройщику, в том числе заключение по результатам конкурсов, проведенных государственным заказчиком, контрактов на поставку и монтаж медицинского оборудования (п. 4.2.14).  

29.05.2006 Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (государственный заказчик), КП «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик), ООО «БРС-Терм» (поставщик) по результатам конкурса от 19.05.2006 заключили государственный контракт № 329/06П/06, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик-застройщик принять и оплатить блочную котельную установку, мощностью 6,0 МВт, для хирургического корпуса городского противотуберкулезного диспансера в г. Уфе (пр. Октября, 155) (л.д. 10-15).

Срок поставки товара – 60 дней с момента заключения контракта (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 контракта цена товара составляла 12 495 000 руб. Оплата должна была производиться за счет средств бюджета Республики Башкортостан после подписания товарно-транспортной накладной заказчиком-застройщиком на основании счета-фактуры поставщика (п. 5.4 контракта).

Дополнительным соглашением к государственному контракту стороны изменили сроки поставки товара, разделив его по блокам котельной: блок № 1, мощностью 3 МВт – до 29.12.2006, блок № 2, мощностью 3 МВт – до 15.02.2007, а также согласовали иные сроки оплаты: 9 680 000 руб. – в 2006 г., 2 815 000 руб. – в 2007 г. (л.д. 17).

Блок котельной № 1 поставлен ООО «БРС-Терм» 12.12.2006, о чем свидетельствует товарная накладная № 26 (л.д. 28), заказчиком-застройщиком по платежному поручению от 27.12.2006 № 5215 произведена оплата в размере 9 680 000 руб. (л.д. 26).

Блок № 2 в установленный контрактом срок обществом «БРС-Терм» предприятию «Управление капитальное строительства» передан не был, в связи с чем заказчик-застройщик письмом от 29.05.2007 уведомил поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных денежных средств (л.д. 23-24).

Поскольку ООО «БРС-Терм» указанное требование не исполнило, КП «Управление капитального строительства» обратилось в суд с данным иском на основании ст. 15, 330, 395, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Исходя из вышеназванной нормы, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд, осуществляется на основе двух самостоятельных договоров: государственного контракта; заключенного в соответствии с ним договора поставки. Договору поставки товаров для государственных нужд предшествует государственный контракт.

В данном случае, содержание государственного контракта от 29.05.2006 № 329/06П/06, а также действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору поставки товара для государственных нужд, где покупателю предоставлены функции государственного заказчика.

Указанные отношения подлежат регулированию посредством применения норм параграфа 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами о договоре поставки (ст. 506 - 522). Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30, применяются иные законы. Таким образом, не исключается применение к спорным отношениям в неурегулированной вышеназванными нормами части, общих положений о купле-продаже.

Предметом государственного контракта являлась поставка котельной для хирургического корпуса городского противотуберкулезного диспансера. Согласно спецификации, прилагаемой к договору, котельная состоит из двух блоков, каждая мощностью 3 МВт (л.д. 18-20).

Учитывая, что товаром по договору является котельная в целом, внесенную истцом денежную сумму в размере 9 680 000 руб. за первый блок (то есть до передачи товара в целом), следует считать предоплатой за поставленный товар по смыслу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставщик не исполнил надлежащим образом обязательства по государственному контракту от 29.05.2006 № 329/06П/06, товар покупателю к обусловленному договором сроку не передал, у истца возникло право потребовать возврата внесенных денежных средств. При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО «БРС-Терм» задолженности в сумме 9 680 000 руб. и пени в размере 340 615 руб. на основании п. 7.1 контракта является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия по поставке блока № 1 им были исполнены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание. Согласно условиям государственного контракта от 29.05.2006 № 329/06П/06 поставке подлежал товар – котельная, мощностью 6 МВт, с определенным набором оборудования. Поставка лишь одного из блоков не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору поставщиком.

Поскольку возможность одностороннего расторжения государственного контракта предусмотрена соглашением сторон – пунктом 7.4 контракта, требование о письменном уведомлении поставщика за 10 дней заказчиком-застройщиком соблюдено, постольку выводы суда о расторжении государственного контракта являются правильными, соответствующими положениям п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Также отклоняется ссылка ООО «БРС-Терм» на необоснованный расчет суммы пени с учетом НДС. При условии, что полученные им денежные средства являются бюджетным финансированием и не подлежат обложению НДС, расчет пени с указанной суммы является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 по делу № А07-9817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БРС-Терм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева  

М.Т. Хасанова