Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-7645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7645/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7069/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.                                                       Дело № А76-7645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулаева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-7645/2007 (судья Воронин А.Г.),  при участии от подателя жалобы  Шулаева А.М. и его представителя Василенко В.А. (доверенность 74АА613235 от 05.12.2007),  от истца – Смолиной Е.В., помощника прокурора Челябинской области  по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе (служебное удостоверение № 115303), от ответчика 2 – Шулаева С.Н., глава администрации Еленинского сельского поселения (удостоверение № 1), от 3 лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулаеву А.М. (далее по тексту – ИП Шулаев А.М., ответчик 1), Администрации Еленинского сельского поселения (далее по тексту – ответчик 2),  с участием 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Карталинского муниципального района (далее по тексту третье лицо), и Муниципального учреждения «Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района» (далее по тексту третье лицо) о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина, расположенного по адресу: с. Еленинка Карталинсого района, ул. Будаковой, 18, заключенного 01.02.2006 между   главой Администрации  Еленинского сельского поселения и ИП Шулаевым А.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ИП Шулаева А.М. предать муниципальное имущество администрации Еленинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: Карталинский район               с. Еленинка, ул.  Будаковой, 18 находится в муниципальной собственности Карталинского муниципального района, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, каковым администрация Еленинского сельского поселения не является. Также суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи здания магазина заключен в нарушение требований действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, в силу чего данная сделка является ничтожной, вследствие чего должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Шулаев А.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии муниципальной собственности на здание является неверным, так как правоустанавливающие документы отсутствуют, гражданско-правовые договоры, на основании  которых право собственности от ТОО «Еленинское» могло перейти к муниципалитету не заключались,  права муниципалитета в ЕГРП на недвижимое имущество не зарегистрировано. Считает, что спорное здание является бесхозяйной вещью.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец и ответчик 2 в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

3 лица – Администрация Карталинского муниципального района, МУ «Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района»  в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Постановлением  Карталинского  городского Совета депутатов от 20.02.2002 года  № 17 в соответствии с решением  координационного совета ТОО «Еленинское»  здание магазина, расположенное по адресу:  с. Еленинка, ул. Будаковой, 18 принято в муниципальную собственность муниципального образования г. Карталы.

На основании постановления Карталинского городского Совета депутатов № 17 от 20.02.2003 года распоряжением главы города Карталы  от 20.03.2003 года за № 126-р здание магазина по адресу: с. Еленинка, ул. Будаковой, 18 передано в оперативное управление администрации Еленинского сельского совета.

На момент рассмотрения дела в суде, здание магазина, по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Еленинка, ул. Будаковой, 18 числится внесенным в реестр объектов муниципальной собственности  Карталинского муниципального района.

01.02.2006 года между  Администрацией Елининского сельского поселения в лице главы Администрации сельского поселения Хаметова В.А., действующего на основании устава и ПБОЮЛ Шулаев АМ. подписан  договор купли-продажи, согласно условиям которого Администрация Еленинского сельского поселения  продает, а ПБОЮЛ Шулаев А.М. покупает в частную собственность недвижимое  имущество – здание по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Еленинка, ул. Будаковой, 18. Недвижимое здание продано за 92200 рублей. Продавцом выставлена счет фактура № 1 от 02.02.2006 года на сумму 108560 рублей.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 01.02.2006 года здание магазина по адресу: с. Еленинка, ул. Будаковой, 20 передано ИП Шулаеву А.М.

Из кадастрового  плана земельного участка следует, что Шулаеву А.М.  предоставлен в аренду земельный участок, находящийся примерно в 51 м. по направлению на северо-запад от ориентира  жилой дом № 16 по ул. Будаковой с. Еленинка, разрешено  использование для эксплуатации магазина.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1  статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право владения, пользования, распоряжением имуществом, находящимся в собственности, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат исключительно собственнику имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной ли муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридически лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим кодексом положения, регулирующие  порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статья 13 Федерального закона «О приватизации государственного и  муниципального имущества от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусматривает способы приватизации государственного и муниципального имущества. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.  Такого способа приватизации, как прямая продажа муниципального имущества  названный закон не содержит.

Поскольку ответчиком доказательств того, что администрация Еленинского сельского поселения является собственником здания магазина, в силу чего вправе  распоряжаться указанным имуществом, либо указанное право Администрации Еленинского сельского поселения в силу  ст. 15 «Положения о порядке  управления собственностью муниципального образования г. Карталы» предоставлено Комитетом  по управлению имуществом, суду не представлено, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении сделки по распоряжению имуществом неуполномоченным лицом.

Так как  сделка по купле-продаже нежилого помещения – здания магазина не соответствует закону, а значит в силу действующего законодательства, ничтожна,  судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде  возложения на ответчика обязанности возвратить имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии права муниципальной собственности на здание, в силу отсутствия правоустанавливающих документов, (договоров, на основании которых  право собственности от ТОО «Еленинское» могло перейти  к муниципалитету)   является несостоятельным,   основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из письменных материалов дела следует, что перечень объектов ТОО «Еленинское» передаваемых в муниципальную собственность  муниципального образовании г. Карталы, утвержден решением координационного совета ТОО «Еленинское» 27.06.2002 года.   Здание включено в состав муниципальной собственности Постановлением Карталинского городского совета депутатов от 20.02.2003 года № 17, принятого на основании вышеуказанного решения координационного совета ТОО «Еленинское». Указанный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не был оспорен в установленном законом порядке. Тем самым право муниципальной собственности на здание магазина возникло из акта органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции, поскольку оплата  по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости произведена им в полном объеме.

В судебном заседании представителем заявителя  в подтверждение производства  им оплаты представлены счет-фактура № 58 от 22.06.2006 года и 3 платежных поручения о внесении арендной платы, всего на общую  сумму 111354 рублей.

В представленных документах ссылки на внесение платежей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2006 отсутствуют.

Других  доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате приобретенного товара (здания магазина) истцом не представлено.  Следовательно, вывод суда о безденежности договора купли-продажи и отсутствии оснований для взыскания с ответчика администрации Еленинского сельского  поселения денежных средств в качестве последствия недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции  признает правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Шулаев А.М.  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-7645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шулаева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Л.П.Ермолаева

М.Т. Хасанова

Т.В.Соколова