Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-10399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от исполнения договора о передаче государственного имущества в доверительное управление № 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Однако, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы,  в обоснование недействительности оспариваемого уведомления общество дополнительно ссылается на невозможность квалификации уведомления как направленного на односторонний отказ от договора, поскольку уведомление содержало проект соглашения о расторжении договора, ввиду чего, по мнению апеллянта, имело целью соблюдение порядка расторжения договора.

Таким образом, обществом в рамках настоящего спора заявлены новые фактические обстоятельства, по которым ответчик оспаривает уведомление Министерства № АХ-19/17675 от 24.09.2012, ввиду чего следует признать, что фактические основания указанных дел являются различными, в силу чего оснований для прекращения производства по делу в части встречного иска не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска общества к Министерству о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения договора о передаче государственного имущества в доверительное управление № 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Возможность одностороннего отказа учредителя управления от договора предусмотрена пунктами 6.3, 6.4 договора № 250/69 ДУ от 03.09.2007, которые согласованы сторонами по взаимной воле и не противоречат ст. 421, абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ.

В силу этого, изложенный Министерством в оспариваемом уведомлении отказ от договора доверительного управления соответствует как условиям договора, так и требованиям закона.

Из содержания анализируемого уведомления, оценённого судом применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ, следует, что Министерством была выражена воля на односторонний отказ от договора о передаче государственного имущества в доверительное управление № 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Об этом, в частности, свидетельствуют ссылки Министерства в качестве правового основания для отказа от договора на положения абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, п. 6.3 договора № 250/69 ДУ от 03.09.2007, которые регламентируют право учредителя управления отказаться от договора.

В ходе судебного разбирательства Министерство также подтвердило, что в уведомлении содержалось намерение на односторонний отказ от договора о передаче государственного имущества в доверительное управление № 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Тот факт, что Министерством обществу также вместе с уведомлением был направлен проект соглашения о расторжении договора, не свидетельствует о направленности воли на прекращение договора путем его расторжения в порядке ст. 452 ГК РФ, поскольку обратное подтверждается совокупностью вышеизложенных обстоятельств.

Следует также отметить, что по смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительной является сделка, противоречащая требованиям законодательства.

Однако квалификация оспариваемого уведомления как направленного на расторжение договора либо на его отказ определяет лишь процедуру и основания для прекращения договора доверительного управления, однако не свидетельствует о недействительности такого уведомления по форме либо содержанию.

Иным доводам ответчика, заявленным в качестве основания для оспаривания уведомления Министерства № АХ-19/17675 от 24.09.2012 (о ненадлежащей форме уведомления об отказе от договора, его несоответствии Порядку оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан № 403 от 29.12.2007, о смешанном характере договора доверительного управления и отсутствии в этой связи специальных оснований для его прекращения в соответствии с положениями ст. 1024 ГК РФ), была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А07-18902/2013, и поскольку апеллянтом при рассмотрении настоящего дела не приведено дополнительных доводов, позволяющих переоценить выводы судов по указанному делу, применительно к положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оснований для их повторной оценки в рамках настоящего спора не имеется.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-10399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А. Суспицина