Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-10818/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-10818/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8189/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело № А76-10818/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу №А76-10818/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от истца - Прямушко И.Н. (доверенность от 10.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краски Фест Про» (далее – ООО «Краски Фест Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 20 616 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2007 исковые требования ООО «Краски Фест Про» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой» просит решение суда отменить и отказать ООО «Краски Фест Про» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки №40/06 от 05.01.2006 является незаключенным, поскольку не согласован его предмет. Товарная накладная №864 от 27.11.2006 не содержит данных, позволяющих определить лицо получившее товар, а накладные №742 от 24.10.2006 и №756 от 27.10.2006 не подтверждены доверенностями, оформленными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2006 между ООО «Краски Фест Про» (поставщик) и ООО «Главстрой» (покупатель) подписан договор поставки №40/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочные материалы в количестве и ассортименте указанном в заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.6).

Цена товара фиксируется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах: счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на отгрузку товара (пункт 2.1 договора).

ООО «Краски Фэст Про», ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным №742 от 24.10.2006 (л.д.7), №756 от 27.10.2006 (л.д.10) и №864 от 27.11.2006 (л.д.13), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка и получение товара подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлено.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить покупателю «товар» в количестве и ассортименте указанном в заявке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре №40/06 от 05.01.2006 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Заявки покупателя на поставку лакокрасочных материалов поставщику не поступали, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Представленные истцом накладные не содержат ссылки на какой-либо договор как на основание отгрузки товара.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки №40/06 от 05.01.2006, такой договор не может быть признан заключенным.

Товарные накладные, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать об осуществлении истцом в адрес ответчика спорных поставок продукции в рамках разовых договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на передачу спорного количества лакокрасочной продукции представителям ООО «Главстрой» действовавшим на основании доверенностей №155 от 24.10.2006 (л.д.9), №157 от 27.10.2006 (л.д.12) и №164 от 27.11.2006.

В соответствии со статьями 53, 153, 154, пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела  видно, что доверенности №155 от 24.10.2006 и №157 от 27.10.2006 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Краски Фэст Про» выданы за подписью главного бухгалтера ООО «Главстрой» Беловой В.П. Директором общества Лопаревым П.Ю. эти доверенности не подписывались.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание доверенности главным бухгалтером является обязательным только для юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, каким истец не является.

Доверенность №164 от 27.11.2006, на основании которой истец отпустил продукцию по товарной накладной №864 от 27.11.2006, в материалах дела отсутствует.

Представленная суду апелляционной инстанции копия доверенности №164 от 27.11.2006 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства в связи с непредставлением суду письменного доказательства в подлиннике (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Главстрой» оспаривал факт выдачи своим работникам спорных доверенностей на право получения продукции от истца, в суде первой инстанции (л.д.58-59),оспаривает данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

В товарных накладных №742 от 24.10.2006 (л.д.27), №756 от 27.10.2006 (л.д.10), №864 от 27.11.2006 (л.д.13), содержащих ссылки на получение материальных ценностей от имени ООО «Главстрой» на основании указанных выше доверенностей, отсутствует печать организации.

Кроме того, в товарной накладной №864 от 27.11.2006 отсутствует подпись лица, получившего товар (л.д.13).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки спорного товара в адрес ООО «Главстрой» по товарным накладным №742 от 24.10.2006, №756 от 27.10.2006, №864 от 27.11.2006 не доказан.

Не подтверждено истцом документально наличие одобрения действий лиц, принимавших товар, непосредственно ответчиком.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу №А76-10818/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Краски Фэст Про» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски Фэст Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова