Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-12639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается соблюдение Арбитражным судом Республики Башкортостан требований статей 121, 122, 123 АПК РФ в части необходимости извещения лица, участвующего в рассмотрении арбитражного дела (ИП КФХ Руденок И.А. и ИП Бородина А.Г.). Так, копии определений от 04.06.2014 о принятии искового заявления Фонда местного развития Еманжелинского муниципального района (л.д. 1-4) направлены по адресу ответчиков, указанных в ЕГРИП.

Согласно выписок из ЕГРИП, юридическим адресом ИП КФХ Руденок И.А. является рп. Красногорский, ул. Островского, д. 31 Еманжелинского района Челябинской области (л.д. 20); юридическим адресом ИП Бородина А.Г. является с. Коелга, ул. Увельская, д. 22, кв. 1 Еткульского района Челябинской области (л.д. 79).

Почтовые конверты возвращены в арбитражный суд неврученными с отметкой «истечение срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращенный неврученным ИП Бородину А.Г. почтовый конверт содержит две отметки почты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49).

Кроме того, в арбитражный суд первой инстанции вернулся возвратный конверт адресованный ИП КФХ Руденок И.А. с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 48).

Принимая во внимание то обстоятельство, что юридические адреса ответчиков содержащиеся в ЕГРИП совпадают с адресами указанными в договоре целевого займа № 25/15-13 от 16.05.2013 и договоре поручительства № 26/45-13п от 16.05.2013, оснований для критической оценки сведений, содержащихся на почтовых конвертах у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо (в силу пункта 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

ИП КФХ Руденок И.А. и ИП Бородин А.Г. не обеспечили возможность получения копий судебных актов и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ИП КФХ Руденок И.А. и ИП Бородин А.Г. в апелляционных жалобах так же не указаны юридические адреса.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб заявителями не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-12639/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Руденок Ирины Александровны и индивидуального предпринимателя Бородина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденок Ирины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Т.В. Мальцева