Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-1208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, которые действовали в спорный период до 01.09.2014.

В соответствии с указанными нормативными актами, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

 Из материалов дела следует, что в результате хозяйственной деятельности МУП «Межрайкоммунводоканал» осуществляются сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. При этом самостоятельно рассчитанная плата за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 01.07.2010 по 31.03.2013 вносилась не в полном объеме, поскольку предприятие полагало, что оно освобождено от уплаты указанных платежей в соответствии с пп. «б» п. 4 Порядка № 632, предусматривающим право, в том числе,  органов исполнительной власти областей понижать размеры платы за загрязнение окружающей среды или освобождать от нее отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета, и в связи с изданием Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2003 г. № 189 «Об утверждении дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей природной среды», которым было предусмотрено понижение платы за загрязнение окружающей природной среды.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П положение пп. «б» п. 4 Порядка № 632, предоставляющее право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 58 и 115 (часть 1), и утрачивающим силу с 1 января 2010 года. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционно значимого принципа платности природопользования и конституционного принципа разделения властей правовое регулирование порядка освобождения от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть осуществлено только федеральным законодателем либо по его прямому указанию. Соответственно, основания (критерии) исключений из принципа платности природопользования, - как имеющих своим следствием сужение объема публичных средств, которые предназначены для поддержания надлежащего состояния окружающей среды и защиты экологических прав граждан, и предполагающих возможность изъятий из принципа всеобщности конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду, - могут быть предусмотрены не иначе, как в федеральном законе, и должны отвечать требованиям правовой определенности, экономической обоснованности, соблюдения баланса частных и публичных интересов и во всяком случае не вызывать сомнения с точки зрения справедливости и соразмерности соответствующих льготных условий природопользования. Исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П отсрочено для предоставления законодателю возможности внести необходимые изменения в правовое регулирование, а заинтересованным субъектам - адаптироваться к новым условиям правового регулирования.

Руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» о непосредственном действии решений Конституционного Суда Российской Федерации и об утрате силы признанных неконституционными актов или их отдельных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пп. «б» п. 4 Порядка № 632 утратили силу с 01.01.2010, в связи с чем с этого периода освобождение от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду нормативно не предусмотрено.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» утвержден Перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета, согласно которому на территории Республики Башкортостан полномочия администратора доходов федерального бюджета возложены на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, которое в соответствии с п. 5 данного приказа наделено полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет и взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Республики Башкортостан наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду и осуществляет проверку правильности начисления, полноты и своевременности перечисления по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, а также взыскание задолженности по данным платежам в бюджет.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду до 02.06.2008 в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» осуществляла Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», изданным в период осуществления данным органом полномочий по нормативному правовому регулированию в данной сфере, было установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 1, 2 приказа).

Согласно Письму Ростехнадзора от 04.09.2007 № 04-09/1242 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок ее заполнения и представления утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 05.04.2007 № 204.

В соответствии с установленным порядком расчет платы представляется в соответствующие территориальные уполномоченные органы по месту нахождения стационарного объекта негативного воздействия и по месту государственной регистрации передвижного объекта негативного воздействия непосредственно плательщиком либо через уполномоченного представителя или направляется по почте.

Обязательного согласования представленного расчета платы с сотрудниками территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также предварительной проверки в ФГУ «ЦЛАТИ» действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Отказ в принятии расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду недопустим.

Согласно материалам дела, Управление, выявив неполную уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду, составило акт и направило предприятию требование об уплате недоимки за период с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2012 г., которая составила 784 739,51 рублей.

 Требование Управления об уплате платежа в добровольном порядке предприятием не было исполнено, в связи с чем Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности 30.01.2014, то есть с соблюдением срока исковой давности в отношении платежей за 4 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 г. (20.01.2012, 20.04.2012).

Тот факт, что предприятие после получения требования представило корректировочные расчеты, в которых исчислило плату без учета льготы, предусмотренной подп. «б» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, предоставление которой с 01.01.2010 признано незаконным, не исключает обязанность ответчика уплатить недоимку, поскольку, представляя указанные корректировочные расчеты, предприятие вновь уменьшило суммы подлежащие уплате, но уже на основании п. 7 Порядка № 632, согласно которого платежи за сверхлимитные выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Между тем заключением ФБУ «ЦЛАТИ по РБ» от 17.02.2014 установлено неверное исчисление размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с неверным толкованием п. 7 Порядка № 632, которое не освобождает убыточные организации от обязанности внесения платы, а также еще рядом допущенных ошибок, о чем предприятию было сообщено Управлением письмом от 01.04.2014 № 04-06.

Предприятие в последней корректировке расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду вновь исчислило размер платы без учета платы за сверхнормативное загрязнение, основываясь на п. 7 Порядка № 632.

Как верно указано судом первой инстанции, пункты 7, 8 Порядка № 632, определяя источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, не предусматривают такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неполном исчислении и, соответственно, неполной уплате ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду является верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, что подтверждается актом от 25.11.2013 № 139-В, в котором было установлено выполнение плательщиком предписаний о представлении уточненных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.07.2010 по 31.03.2013. в силу следующего.

Предметом внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 № 139-В, являлась проверка исполнения предписаний от 01.07.2013 № 04-03/292/ТР-1, № 04-03/292/ТР-2, № 04-03/292/ТР-3, № 04-03/292/ТР-4, а не правильность представленных во их исполнение уточненных расчетов.

  Учитывая недопустимость отказа в принятии расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление не вправе было отказать в принятии уточненных расчетов предприятия, вне зависимости от их правильности, и, соответственно, констатировало формальное исполнение ответчиком предписаний от 01.07.2013 № 04-03/292/ТР-1, № 04-03/292/ТР-2, № 04-03/292/ТР-3, что не исключает полномочия заявителя по дальнейшему администрированию доходов бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду и проверке правильности представленных уточненных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии со ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В данном случае Управлением в материалы дела представлено требование от 26.06.2013 № 04-07/3727 о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, образовавшейся в связи с незаконным применением льготы, отмененной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 г. № 8-П, за период с 3 квартала 2010 г. по 1 квартал 2013 г. в сумме 784 739,51 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление уточнило заявленные требования, увеличив взыскиваемую сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года до 834 051,17  рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением в адрес ответчика направлено заключение ФБУ «ЦЛАТИ по РБ» от 17.02.2014 по результатам проверки уточненных расчетов, письмо  от 01.04.2014 № 04-06 о выявленных ошибках.

Кроме того, сторонами дважды проведена совместная сверка расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой замечания предприятия были учтены заявителем, в связи с чем оснований считать, что ответчик не располагал сведениями о предъявленных к нему уточненных требованиях, был лишен возможности заявить свои возражения, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем уточненные требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным