Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А34-4863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих доводов и доказательств по вопросу признания договора об уступке права требования недействительным, признана несостоятельной.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС № 20 по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Между тем, несмотря на пропуск заявителем срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению, удовлетворил ходатайство МИФНС № 20 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и рассмотрел заявление по существу.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав на судебную защиту не соответствует действительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу № А34-4863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Т.В. Мальцева