Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А07-17797/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9946/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А07-17797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу №А07-17797/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Монтажно Производственное Предприятие «Уралагроцентр» - Гаймалеев Денис Раисович  (паспорт, доверенность от 30.05.2014 №б/н);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» - Чередник Григорий Геннадьевич  (паспорт, доверенность от 15.01.2014 №б/н), Марачков Александр Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.01.2013 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно Производственное Предприятие «Уралагроцентр» (далее - ООО МПП «Уралагроцентр», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» (далее - ООО «БИРЮСА», ответчик, должник, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере      13 953 307 руб., неустойки в размере 23 572 423 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.06.2011 №10/05-2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1727/2014 от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу №А07-4911/2013 изменено, исковые требования ООО МПП «Уралагроцентр» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 13 953 307 руб. и неустойка в размере 6 770 264 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д.143-147).

16.07.2014 ООО «БИРЮСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу №А07-17797/2013 в неисполненной части, а именно по взысканию неустойки в размере 6 770 264 руб. 90 коп. (т.4, л.д.22-25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А07-17797/2013  (т.4, л.д.109-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БИРЮСА» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение от 12.08.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БИРЮСА» ссылается на то, что судом первой инстанции заявление о предоставлении отсрочки судебного акта не рассмотрено по существу, не исследованы представленные заявителем доказательства.

Обстоятельствами, затрудняющими единовременное исполнение решения суда, по мнению заявителя, являются: его тяжелое финансовое положение, статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, сезонный характер деятельности, наличие кредитных обязательств, факт нахождения имущества заявителя в залоге. В подтверждение чего представлены налоговые декларации, свидетельствующие об убыточности деятельности предприятия; письма и справки об остатках денежных средств на счетах заявителя, подтверждающие недостаточность денежных средств для единовременного исполнения решения суда; наличие кредитных обязательств заявителя подтверждено кредитными договорами; факт нахождения имущества в залоге подтвержден договорами залога имущества.

Считает, что единовременное исполнение судебного акта приведет к банкротству должника, оставлению без заработной платы работников ООО «БИРЮСА».

Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о том, что доводы истца о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и возможном наложении ареста на его имущество, носят предположительный характер.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы; кроме того, подано заявление о распределении судебных расходов, понесенных стороной на стадии апелляционного производства по рассмотрению жалобы на определение от 12.08.2014.

Определениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было отложено на 13.10.2014 в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «БИРЮСА» на решение от 18.12.2013.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ширяевой Е.В. в очередном отпуске, в судебном составе: председательствующий судья Мальцева Т.В., судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Логиновских Л.Л.

Определениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было отложено на 27.10.2014 в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «БИРЮСА» на решение от 18.12.2013, а также заявленным истцом ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.10.2014 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании пени в сумме 6 770 264 руб. 88 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ответчик не представил достаточных сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил доказательств отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед взыскателем. Кроме того, суд также указал, что исполнительный лист по данному делу на момент рассмотрения заявления ООО «БИРЮСА» к принудительному исполнению не предъявлен, в связи с чем, доводы ООО «БИРЮСА» о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможном наложении ареста на его имущество, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета, носят предположительный характер.

Рассматривая указанное заявление должника, суд первой инстанции не выявил доказательств, представленных ООО «БИРЮСА» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств; при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, а именно: инкассовое поручение и справка отделения Сбербанка России от 15.09.2014 №327 о наличии картотеки на расчетном счете ответчика, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке; при этом доказательств изменения финансового положения ответчика по окончании испрашиваемого периода отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта,  ответчиком не представлено.

Анализ части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено доказательств отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед взыскателем, а также обстоятельств объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.   

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом, за счет которого может быть произведено исполнение.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления отсрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяющие доводы заявления, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО МПП «Уралагроцентр» заявило ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение от 12.08.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят