Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А47-2336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены муниципального контракта  за каждый день просрочки, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и части 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент возникновения отношений), предусматривающих в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам произведено 15.01.2014 (т.1, л.д.86-91), что фактически не оспорено ответчиком, следовательно, начисление неустойки за период с 01.12.2013 по 15.01.2014 является обоснованным; расчет неустойки ответчиком не оспорен; судом апелляционной инстанции проверен.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.           Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств как в период, обусловленный заключенными контрактами, так и на день обращения в суд, а условиями контрактов предусмотрена ответственность застройщика подрядчика за нарушение сроков передачи объктов, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки  за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов в заявленном размере; о несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии просрочки кредитора применительно к статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дана неверная правовая квалификация заключенных сторонами муниципальных контрактов, как смешанных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных заключенными сторонами муниципальными контрактами №0153300002613000050-0146483-01, №0153300002613000051-0146483-01, №0153300002613000052-0146483-01 от 19.08.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по смешанному договору, содержащего в себе, в том числе элементы договора подряда, в связи с чем для разрешения настоящего спора обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт нарушения истцом своих обязательств по контрактам, выразившийся в просрочке оплаты, подготовке кадастровых паспортов, не принятию мер по приемке результата работ, т.е. судом первой инстанции не учтена просрочка кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе о совершении ответчиком действий, предусмотренных требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2014 по делу №А47-2336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    В.Ю.Костин