Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А76-14247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы по существу являются возражениями относительно законности итогового акта об утверждении откорректированной документации по планировке территории жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 города Челябинска. Между тем, постановление  главы города Челябинска № 87-п от 15.06.2009 не оспорено в предусмотренном законом порядке и является действующим.

В порядке пункта 15 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанная документация послужила основанием для изменения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, согласно которым испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне А1.4 – природно-рекреационная территориальная зона парков, в том числе специализированного назначения – бульвары, скверы, набережные, не предусматривающей размещение объектов общественного питания  в качестве основного вида разрешенного использования (л.д. 43).

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены правила пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении распределения бремени доказывания, в части освобождения заинтересованных лиц от обязанности предоставления фактов, подтверждающих правомерность обжалуемого отказа не соответствуют  материалам дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная предпринимателем Полгородник И.Б. по чеку-ордеру от 26.09.2014 государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату предпринимателю, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-14247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полгородник Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полгородник Ирине Борисовне из федерального бюджета 100 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева