Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-10006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о неправомерном начислении заявителем амортизации по объектам основных средств, не закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПСЗ", приобретенным за счет средств федерального бюджета по состоянию на 31.12.2011, введенным в эксплуатацию в декабре 2010 года и закрепленным на праве хозяйственного ведения ТУ Росимущества по Челябинской области на основании указанных выше распоряжений, ранее даты фактической передачи объектов основных средств собственником имущества заявителю, в хозяйственное ведение.

В силу условий пп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Положения статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о том, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что собственником (Госкорпорация "Росатом") не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, а также отсутствие распоряжения о передачи налогоплательщику спорного имущества на праве хозяйственного ведения, не может рассматриваться как основание для лишения права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию, - что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 829/07 и от 30.10.2012 № 6909/12, на которые правомерно сослался арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает правовую позицию, изложенную в п. 5 постановление от 29.04.2010 № 10/22, согласно которой, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлено, что увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Издание вышеперечисленных в настоящем судебном акте распоряжений, лишь подтверждают обоснованность правовой позиции ФГУП "ПСЗ".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объекты по которым налогоплательщиком начислена амортизация, фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и принятия распоряжения о передачи имущества налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, а с моментом введения объектов в эксплуатацию; амортизация по спорным объектам основных средств подлежала начислению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введены в эксплуатацию. Также верным является указание арбитражным судом первой инстанции на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу № А76-10006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов