Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-9313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 (далее - Положение), к памятникам истории и культуры могут относиться объекты как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов.

Государственному учету подлежали все памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находились. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (п. 13 Положения).

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали регистрации государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (п. 18 Положения).

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (п. 27 Положения).

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 (далее - Инструкция), было определено, что государственный учет памятников истории и культуры включает выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственным органам охраны памятников надлежало организовать проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекали специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержал краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (п. 12 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (п. 15 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (п. 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятников. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пп. 20 и 21 Инструкции).

        В подтверждение факта отнесения спорного объекта к объектом культурного наследия в материалы дела представлены:

        - пояснительная записка Историко-архитектурного опорного плана и проекта охранных зон г. Челябинска, согласованная с Центральным Советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 26 ноября 1992 г., где в приложении № 2 «Список памятников истории и культуры г. Челябинска» под номером 151 указано одноэтажное здание торговое кирпичное (т. 1 л.д. 88-95),

        - «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», утвержденный председателем Комитета по охране исторического и культурного наследия Челябинской области 12 января 1994 г. (т. 1, л.д. 64-65),

        - учетная карта объекта по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 97, которая содержит визуальной изображение объекта культуры (т. 1, л.д. 60-63).

        Судом установлено, что работа по созданию историко-архитектурного опорного плана проводилась в соответствии с Законом РСФСР, Положением и Инструкцией. Указанная работа предусматривала обследование исторической застройки города, выявление памятников истории и культуры, ценных элементов застройки, исторической среды, проведение необходимых историко-архивных и библиографических исследований, историко-архитектурное обследование выявленных объектов. Архитектурное обследование объекта, о котором возник спор, было проведено в 1992 году институтом «Челябинскгражданпроект». Историко-архитектурный опорный план был согласован Министерством культуры и туризма России 20 ноября 1992 г.

В этой связи действия органов исполнительной власти субъекта соответствовали действовавшему на тот период правовому регулированию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Челябинской области от 21 декабря 2007 г. № 235-ЗО «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) в Челябинской области»  выявленные на территории Челябинской области объекты культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объектов культурного наследия подлежат государственному учету областным органом охраны объектов культурного наследия с включением выявленных объектов культурного наследия в список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области. Выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Пунктом 4 ст. 64 Закона № 73-ФЗ, ссылка на которую содержится в преамбуле оспариваемого приказа Министерства от 10 апреля 2014 г. № 220, предусмотрено отнесение объектов, являющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе во включении в реестр подлежат государственной охране в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 52 Закона № 73).

Поскольку нежилое здание (здание энерго-механического отдела), общей площадью 537, 8 кв.м. литер А, А1, А2 , этажность 1, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 97   является выявленным объектом культурного наследия Челябинской области, представляющим историческую, художественную ценность, данный объект обоснованно внесен Министерством в список, утвержденный приказом Министерства от 10 апреля 2013 г. № 220. 

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Довод заявителя о том, что Министерством, при издания Приказа № 220 (в оспариваемой части) не был соблюден установленный ст. 18 Закона № 73-ФЗ порядок, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названная статья 18 Закона № 73-ФЗ регламентирует порядок включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, который ведется Министерством культуры Российской Федерации (ст. 15 Закона № 73-ФЗ), а не Министерством культуры Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт (заключение) государственной историко-культурной экспертизы о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объектов культурного наследия предусмотрен как положениями статей 17-18 Закона № 73-ФЗ, так и положениями п. 1ст. 10 Закона Челябинской области  от 21 декабря 2007 г. № 235-ЗО «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) в Челябинской области» и входит в перечень документов, представляемых в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в федеральный реестр. Как установлено судом, в отношении спорного объекта   такого акта (заключения)  государственной историко-культурной экспертизы не имеется. Вместе с тем, отсутствие  акта на стадии подготовки документов, представляемых в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр  само по себе не является препятствием для включения объекта в список выявленных на территории Челябинской области объекты культурного наследия в соответствии с п. 4 ст. 64 Закона № 73-ФЗ.

То обстоятельство, что решение о включении спорного объекта в реестр либо об отказе во включении в реестр в соответствии с федеральным законом уполномоченным органом не принято, сторонами не оспаривается.

 Доводы подателя жалобы о том, что Министерством не была соблюдена процедура согласования с Правительством Челябинской области, предусмотренная ст. 17 Закона № 73-ФЗ, и не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4, п. 5 ст. 18 Закона № 73-ФЗ по направлению письменного уведомления собственнику выявленного объекта культурного наследия  в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в ст. 17 Закона № 73-ФЗ, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. В материалах дела отсутствуют доказательства представления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия полного пакета документов, перечень которых указан в статье 17 Закона № 73-ФЗ,  а также принятия решения  о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в соответствующий реестр.

Доводы жалобы о том, что в учетной карте объекта, представляющего собой историко-культурную ценность указано наименование объекта: Дом торговый, время создания  объекта - ХIХ век, однако, данные сведения не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются. По мнению суда апелляционной инстанции, дата постройки объекта по материалам технической инвентаризации БТИ – 1934 год не опровергает  сведений Историко-архитектурного опорного плана и проекта охранных зон г. Челябинска, в части даты постройки объекта, - конец ХIХ – начала ХХ века, полученных в результате  исторических исследований и представляет собой дату учета объекта в органах технической инвентаризации.  Более того, заявителем со своей стороны не представлено каких-либо  первичных доказательств, подтверждающих возведение и приемку спорного объекта  в 1934 году, либо реконструкции существовавшего объекта – проектов строительства (реконструкции) здания, договоров, актов ввода объекта в эксплуатацию, финансово-бухгалтерских документов по строительству и т.п.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод жалобы о невозможности идентификации выявленного объекта культурного наследия. Действительно, на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 97 помимо спорного объекта располагается несколько объектов недвижимости, принадлежащих   ОАО «УралНИИАШ» - нежилые здания (производственные мастерские), литера Б,Б1,В.В1,З,з,з1, Л, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП, представленными заявителем в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорным объектом культурного наследия является нежилое здание (здание энерго-механического отдела), общей площадью 537, 8 кв.м. литер А, А1, А2 , этажность 1, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97. Указанное также следует из текста заявления ОАО «УралНИИАШ» в суд, что свидетельствует об отсутствии у заявителя затруднений в части определения предмета настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что спорный объект является ветхо-аварийным, его сохранение представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права заявителя ОАО «УралНИИАШ» как собственника данного объекта судом отклоняются.

Данные об аварийном состоянии объекта получены обществом из технического паспорта ООО «Урал БТИИ Инжениринг» по состоянию на 04 марта 2014 г.,  технического заключения ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» № 1116 по состоянию на 13 октября 2014 г., кадастрового паспорта здания от 20 сентября 2014 г. Данные доказательства получены заявителем после принятия обжалуемого судебного акта, отражают состояние объекта на 2014 г., то есть составлены позднее обжалуемого в рамках настоящего дела приказа Министерства от 10 апреля 2013 г. № 220.

Таким образом, указанные техпаспорта и заключения не могут повлиять на законность приказа № 220 в обжалуемой части. Кроме того, данные  технической инвентаризации и сведения кадастра  не являются достаточными для принятия