Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А07-19804/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось; материалы дела содержат копии указанных документов; заявлений о фальсификации доказательств сторонами не подавалось;

          - по оплате парковки автомобиля в размере 160 руб., поскольку судебные заседания в суде апелляционной инстанции состоялись 05.05.2014, 02.06.2014 и 03.06.2014, а согласно квитанции за парковку оплата произведена 01.06.2014; представители стороны приехали в город Челябинск 05 мая и 02 июня 2014 года на поезде;

          - по оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., так как согласно тексту доверенности она является общей на представление интересов во всех государственных органах. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют нотариального заверения доверенности представителя от имени юридического лица.

          Поскольку судебные расходы по оплате проезда являются прямыми расходами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об оплате  проезда в общей сумме 7 304 руб. 20 коп., в том числе проезд представителей Никифоровой М.А. (997 руб. 70 коп., 1 077 руб. 30 коп., 1 077 руб. 30 коп., 1 077 руб. 30 коп., 230 руб. и 230 руб.) и Раянова И.М. (1 077 руб. 30 коп., 1 077 руб. 30 коп., 230 руб. и 230 руб.) на судебные заседания 05.05.2014 и 02.06.2014 согласно представленным проездным документам.

          В части оплаты проезда Бекешкина Е.Е. суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку его участие в судебных заседаниях не подтверждено судебными протоколами, а также по указанным выше основаниям при отказе в возмещении расходов по оплате услуг по доставке.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость на рынке юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, степень сложности, время участия представителя в судебных заседаниях, условия дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг от 25.07.2014 и 30.07.2014, с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (35,15% удовлетворенная сумма от суммы заявленных судебных расходов 20 779 руб. 20 коп. (без услуг представителя, так как они распределяются пропорционально), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об оплате услуг представителя в размере 7 030 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованности требований истца о возмещении судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 изменено. С Управления в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взыскано 795 925 руб. 20 коп. основного долга, 58 948 руб. 98 коп. судебных издержек, 18 843 руб. 88 коп. государственной пошлины, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 688 руб. 82 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, но уменьшен основной долг, ссылка ответчика на неправомерное обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов является необоснованной.

  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод о злоупотреблении права со стороны ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014г. по делу № А07-19804/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Г.А. Деева

                                                                                           О.Б. Фотина