Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А34-3651/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

случае является должник - общество «Ассортимент», на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Вместе с тем положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, от 07.06.2012 №14592/11, от 04.02.2014 №15112/13, по мнению апелляционного суда, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими у стороны судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

Иное толкование процессуальных норм права необоснованно предоставит стороне спора право выбора лица, обязанного возместить судебные издержки (проигравшая сторона или иной участник процесса). 

При указанных обстоятельствах возложение обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с реализацией другим лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, непосредственно на проигравшую сторону спора не будет отвечать критерию разумности расходов и, с другой стороны, необоснованно освобождать участника процесса от процессуальной обязанности по несению расходов. 

          Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

          Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

         В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Муратов В.К., предъявивший требование к возражавшему кредитору, должен доказать, что судебные издержки, которые он просит возместить понесены им непосредственно в связи с реализацией Талпа Д.В. своих процессуальных прав в процессе. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ИП Муратова В.К. на представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.

Так договор на оказание юридической помощи заключен ИП Муратовым В.К. 23.10.2013 до обращения в суд с требованием кредитора, на что обоснованно ссылается податель жалобы. Довод кредитора о том, что привлечение представителя было вызвано исключительно заявлением Талпа Д.В. возражений в отношении требования, противоречит материалам дела.

Расходы кредитора на составление заявления о включении требования в реестр в размере 6000 руб. (признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 4000 руб.) не связаны с участием Талпа Д.В. в процессе.

Кроме указанных расходов кредитор просит возместить издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 17.12.2013,  27.12.2013, 13.02.2014, 05.03.2014, 01.04.2014, 04.04.2014, исходя из суммы 9000 руб. за каждое заседание, всего: 54 000 руб. (акт, л.д.11 т.4).

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 общество «Азимут» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявило требование должнику в размере 689 112 руб., основанное на неисполнении должником обязательства по возврату займа по договорам займа от 01.11.2011 №1/11 и от 13.02.2013 №1. В подтверждение факта предоставления займа кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, платежные поручения по перечислению денежных средств третьим лицам по письмам должника.

Должник в отзыве требование общества «Азимут» признал (л.д.43 т.1), временный управляющий оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 18.11-25.11.2013 (л.д.51-54 т.1) кредитором Талпа Д.В. сделано заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств (приходных кассовых ордеров), в котором с учетом его дополнений от 27.12.2013 Талпа Д.В. ссылался на аффилированность общества «Азимут» и общества «Ассортимент», неподтверждение кредитором факта предоставления займа, просил проверить отражение поступления заемных средств в кассовых книгах общества «Ассортимент» и общества «Азимут», представить оригиналы документов, доказательства наличия обязательств должника перед третьими лицами (л.д.44-46 т.1, л.д.90-91 т.2).

В судебном заседании 17.12.2013 судом рассмотрено ходатайство общества «Азимут» о процессуальной замене кредитора на его процессуального преемника - ИП Муратова В.К., судебное разбирательство отложено на 27.12.2013 по ходатайству Талпа Д.В. для ознакомления с документами (кассовые книги), представленными должником не заблаговременно, а непосредственно в судебное заседание, а также в связи с непоступлением в суд истребованных документов (л.д.78-82 т.2).

В судебном заседании 27.12.2013 Талпа Д.В. заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу с целью проверки фактов поступления в кассу должника заемных денежных средств и их расходования (л.д.92 т.2), общество «Азимут» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.143-147 т.2).

В судебном заседании 13.02.2014 установлено, что должник и общество «Азимут» не исполнили определение суда от 27.12.2013, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства (л.д.21-23 т.3).

В судебном заседании 05.03.2014 удовлетворено ходатайство Талпа Д.В. о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 01.04.2014 (л.д.80-85 т.3).

В судебном заседании 01.04.-04.04.2014 судом исследовались дополнительные доказательства, истребованные судом по ходатайствам Талпа Д.В. в рамках проверки реальности заемных правоотношений, экспертное заключение, объявлена резолютивная часть определения суда об удовлетворении требования ИП Муратова В.К. в части суммы 589 112 руб. (л.д.119-120 т.3).

На определение суда от 09.04.2014 о включении требования ИП Муратова В.К. в реестр требований кредиторов должника Талпа Д.В. подана апелляционная жалоба, на которую кредитором в апелляционный суд представлен отзыв (л.д.151-153 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания судебных актов по делу следует, что суд, удовлетворяя ходатайства Талпа Д.В. об истребовании доказательств, считал необходимым провести проверку в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. В определении о включении требования кредитора в реестр судом отражено, что рекомендации постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 судом учтены, соответствующие обстоятельства проверены.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным, что длительность судебного разбирательства, объем представленных и истребованных судом доказательств, необходимость участия представителя кредитора в судебных заседаниях обусловлены именно участием в процессе Талпа Д.В., поскольку обстоятельства реальности договора займа, на которые ссылался последний, в связи с взаимосвязанностью кредитора, должника и лиц, участвующих в движении денежных средств, подлежали проверке судом в любом случае, независимо от заявленных Талпа Д.В. возражений. Расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию (за исключением расходов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу), суду не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неверного решения.

Довод апелляционной жалобы в отношении разумности расходов кредитора на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 руб. судебной коллегией принимается. Вознаграждение в указанной сумме установлено пунктом 4.3 Методических рекомендаций по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на которые ссылается кредитор. Оснований для применения к данному виду юридической помощи повышающего коэффициента суд не усматривает с учетом того, что доводы отзыва повторяют позицию кредитора в суде первой инстанции, его составление не представляло для представителя особой сложности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Доводы апелляционной жалобы Талпа Д.В. признаны судом обоснованными, в связи с чем определение суда от 19.08.2014 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в размере 50 300 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 по делу №А34-3651/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 по делу №А34-3651/2013 в следующей редакции:

«Заявление  индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Талпа Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать». 

          Возвратить Талпа Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2014.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина   

                                                                                          Г.М. Столяренко