Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-2152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Обратиться по делу №А07-2152/2013 с ходатайством (заявлением) в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отстранении Газдалетдинова А. М. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей. Назначить уполномоченным на подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства об отстранении представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» Ханнанову О. Н. Избрать конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Михеева О. М.

       Указанное решение собрания кредиторов послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

       Конкурсные кредиторы в обоснование своего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего указали на несколько оснований ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства, а именно:

- необоснованное привлечение конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности и осуществление необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг таких лиц, превышение установленных законом лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности;

- неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов;

- нарушение сроков предоставления отчета конкурсным управляющим;

- нарушение порядка ознакомления кредиторов должника с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представителем собрания кредиторов не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения конкурсным управляющим грубых, существенных нарушений, вынуждающих суд на данной стадии производства по делу прибегнуть к единственной и крайней мере воздействия – отстранению.

       Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей, в том числе при наличии ходатайства собрания кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

       Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В любом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разъяснения порядка применения норм Закона о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего изложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Разъяснения порядка применения норм о привлечении специалистов и лимитах на расходы даны в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Обращаясь в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, заявитель ссылался на то, что лимит расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов должен рассчитываться от балансовой стоимости имущества должника в размере 1 502 038,59 рублей, и, согласно расчётам заявителя, должен составлять 110 101,93 рублей. Данный расчет произведен на основании данных об имуществе, указанных конкурсным управляющим (включает стоимость основных средств – ноутбук 10 000 рублей, дебиторской задолженности общества «КвикДок Солюшн» 778 228 рублей, остаток денежных средств на счете - 713 810,59 рублей).

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2012, который может быть к расчету, учитывая, что доказательств представления иной отчетности за последующие периоды не имеется, размер активов должника составлял 2 058 тысяч рублей. Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из данных баланса, не могли превышать 137 898,10 рублей.

Исходя из информации о вознаграждении привлеченных лиц, периоде оказания ими услуг, суд полагает, что расходы на привлеченных специалистов (лиц, оказывающих юридические услуги, бухгалтера) превысили установленный лимит (как рассчитанный по данным представителя собрания кредиторов, так и по данным бухгалтерского баланса). Доказательств обращения с ходатайством о привлечении лиц и установлении их оплаты не имеется.

Однако заявителем жалобы не учтено, что в ходе конкурсного производства признана недействительной сделка должника, возврату должнику подлежит сумма более 4 миллионов. Кроме того, по данным конкурсного управляющего ведется иная работа по поиску, выявлению и возврату имущества должника (на сумму более 34 миллионов рублей), на основании заключения о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства. Указанное свидетельствует о возможности корректировки лимитов, исходя из действительной стоимости активов должника.

Более того, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт превышения лимитов на расходы привлеченных специалистов не может нарушать прав заявителя, в случае доказанности факта обоснованности привлечения таких лиц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, привлечение бухгалтера было необходимо для установления и восстановления бухгалтерских показателей, отражающих стоимость нематериальных активов должника, для чего требуется наличие специальных знаний в области бухгалтерского учета. Стоимость услуг бухгалтера в размере 5 000 рублей в месяц является обоснованной и соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в размере 5 205 рублей в месяц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве,  характера работы и размера установленного вознаграждения бухгалтера, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что привлечение бухгалтера обосновано целями конкурсного производства должника, а размер вознаграждения не является завышенным, что подателем жалобы не опровергнуто.

Привлечение Кильметова А.А. как юриста конкурсный управляющий объяснил необходимостью выполнения текущей юридической работы в организации - должнике, обеспечения исполнения всех правовых мероприятий, связанных с подготовкой и направлением заявлений в правоохранительные органы при осуществлении деятельности конкурсного управляющего.

Необходимость заключения договоров с Адвокатским бюро «Уральский адвокат» конкурсный управляющий объяснил тем, что, выявив при проведении самостоятельного анализа отдельных сделок должника с обществом «ДокЛаб» возможное наличие признаков их недействительности, по законодательству о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий совместно с привлеченным юристом Кильметовым А.А. стал рассматривать вопрос о наличии при совершении этих сделок нарушений Закона о банкротстве и возможности их оспаривания. Поскольку у привлеченного юриста Кильметова А.А. отсутствует опыт правоприменительной практики норм гражданского законодательства об интеллектуальной собственности, а фактическая загрузка Кильметова А.А. по сопровождению иной деятельности конкурсного управляющего (кроме оспаривания указанных сделок) не позволяла с должным вниманием отнестись к этой работе, конкурсный управляющий принял решение о привлечении Адвокатского бюро «Уральский адвокат».

Кроме того, конкурсный управляющий полагает также, что не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, и возместить расходы на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

Анализ документов, касающихся привлеченных лиц, оказывающих юридические услуги, показал, что объем и предмет услуг, оказываемых данными лицами, различен, оказываемые услуги направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, отчетами конкурсного управляющего, данными картотеки арбитражных дел). Отказ в удовлетворении отдельных требований не может сам по себе свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг привлеченным лицом. Наличие у арбитражного управляющего специальных познаний не исключает возможности привлечения специалистов, учитывая мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, и поведение кредиторов, имеющих признаки заинтересованности по отношению к должнику.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, заключив указанные выше договоры, реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, при этом нарушение прав кредиторов данными действиями конкурсного управляющего судом не установлено, доказательств необоснованности привлечения специалиста не представлено. Доказательства злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, включая характер оказываемых услуг, а также доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, заявителем в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки на стадии апелляционного пересмотра не имеется.

В результате оказания привлеченными специалистами услуг в конкурсную массу должника поступила сумма более 4 миллионов рублей, что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о целесообразности привлечения названных лиц. Возможность оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц с расходами за счет имущества должника имеется. Основания полагать, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, исходя из материалов дела, отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт необоснованности привлечения лиц для оказания юридических услуг и завышения размера их оплаты. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вышеприведенным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям порядка их применения.

Не отражение в отчете отдельных сведений о привлеченных специалистах, расходах, произведенных на них, нарушает требования положений статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку представляемая отчетность должна содержать все необходимые, достаточные, конкретные и достоверные сведения о ходе конкурсного производства. Отчет, имеющийся в материалах дела обособленного спора, не отражает необходимых сведений о привлеченном лице – адвокатском бюро, а также о расходах на выплату вознаграждения каждому привлеченному лицу за конкретный период времени и о проделанной работе привлеченными специалистами, отчет не содержит сведений о наличии приложений к нему в виде документов, представленных в обоснование возражений по заявлению об отстранении, либо ссылок на наличие таковых в иных материалах дела