Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-851/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции отмечает следующее.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее – Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключение между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное намерение сторон из материалов дела не устанавливается. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производя замену кредитора - банка - в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на новых кредитора – общество «Центр юридической поддержки», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством.

Оснований считать договор не заключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Так, договор содержит указание на договор №0000-031/00437 от 15.07.2008 и об установлении требований в реестр кредиторов, а также конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения обязательства. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре) либо погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется. Доводы жалобы приведены без учета положений статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 5, 12 Обзора, фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, а также того факта, что должник не является стороной спорной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2013 соответствует требованиям, установленным статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности, незаключенности не содержит, сторонами не оспорен. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Условия договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2013, оплата за уступленное право, последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое поддержано новым кредитором, в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка о процессуальном правопреемстве банка на общество «Центр юридической поддержки» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в указанной им части. Размер требований нового кредитора не оспорен.

Относительно требования о замене банка на нового кредитора - Рождественского О.В. в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

В силу правил абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника его поручителем не прекращает обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением, а в данном случае происходит переход прав кредитора к поручителю на основании закона, сохранение первоначального обязательства в силе, в котором произошла перемена лиц, что обусловлено особым режимом защиты интересов осуществившего исполнение поручителя.

Факт исполнения обязательства поручителем Рождественским О.В. подтвержден выпиской со счета должника, мемориальными ордерами (л.д. 49-50, 72-74, 76-82, 86-112) и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, к Рождественскому О.В., частично исполнившему обязательства перед банком, перешло соответствующее право требования кредитора к должнику в исполненной части.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления банка о замене банка на нового кредитора - Рождественского О.В. в реестре требований кредиторов должника в части, который поддержал требование банка. Размер требований нового кредитора также не оспорен.

В связи с тем, что залоговое имущество реализовано, в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации требования новых кредиторов к должнику не являются обеспеченными залогом имущества должника. Выводы в указанной части не оспариваются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы конкурсного управляющего не конкретизированы, нормативно, документально и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не обоснованы (статьи 9, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выражают лишь несогласие выводами суда, в связи с чем, не принимается во внимание апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 08.09.2014 и  удовлетворения апелляционной  жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» Клековкина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко