Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-9270/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы, как лицо, имеющее требования к должнику, вправе заявить возражения по требованиям другого кредитора, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Данным лицом заявлены возражения, в связи с чем, судом первой инстанции заявителю требования было предложено представить мнение на возражения.

Между тем, мнение с обоснованием своих возражений (нормативным и документальным) на доводы кредитора ни заявитель требования, ни должник, ни временный управляющий не представили.

Отзывы должника и временного управляющего носят формальный характер, представлены без учета возражений кредитора – общества «УЗМК» (дополнительные отзывы не представлены) и не содержат ссылок на иные документы (помимо договора и актов передачи и сверки), на основании которых должник и временный управляющий проанализировали требования и сделали вывод об обоснованности последних.

Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой в дело не представлены, несмотря на возражения общества «УЗМК». Пояснений по указанным обстоятельствам не дано.

Доказательств использования помещения, указанного в договоре аренды, для целей деятельности должника, в деле также не имеется, при этом, адрес места нахождения должника по данным выписки из реестра юридических лиц другой.

Акт сверки не относится к первичным документам и сам по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какой период образовалась задолженность, имеется ли она. Данный документ не подтвержден первичными документами (об оплате должником), из акта сверки невозможно установить каким способом производилась оплата (передачей наличных денежных средств, перечислением на расчетный счет).

В договоре указано, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, тогда как реквизиты такого счета в договоре отсутствуют, сведений об их получении отдельно (через переписку, дополнительные соглашения) не представлено.

Исходя из условий договора, стоимость коммунальных услуг не входит в арендую плату, и подлежит оплате должником самостоятельно. Между тем, в дело не представлены доказательства несения должником расходов на коммунальные услуги по спорному помещению.

По данным договора аренды, внесение арендной платы должно производиться в определенные сроки авансовым платежом. Между тем, в деле отсутствуют доказательства предъявления кредитором должнику претензий по поводу необходимости оплаты задолженности.

Из договора также следует, что в составе арендной платы учитывается налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Между тем, в деле не имеется доказательств того, что кредитор, предъявивший требования, производил уплату указанного налога от полученной, исходя из акта сверки, арендной платы, и сдавал необходимые налоговые декларации в соответствующие отчетные периоды.

Кроме того, договор аренды подписан через 4 дня после регистрации права собственности кредитора на помещение. При этом, объяснений по вопросу о том, при каких обстоятельствах заключен договор (как осуществлялся поиск помещения и т.д.), в деле не имеется.

Документ о праве собственности (свидетельство от 09.07.2012) представлен в виде копии с копии, заверенной представителем временного управляющего. От кого и при каких обстоятельствах получена копия  данного документа временным управляющим, объяснений не имеется. Сам кредитор документов о принадлежности помещения на каком-либо праве не представил. Из представлено копии следует, что свидетельство выдано 09.07.2012, то есть за 4 дня до подписания спорного договора, период пользования (по данным договора, акта передачи и акта сверки) приходится на 2012-2013 годы, требование предъявлено в 2014 году, однако документально подтвержденных сведений из реестра прав на недвижимое имущество о том, что имущество находилось на праве собственности кредитора в спорный период, не представлено.

Против доводов жалобы ни кредитор, чьи требования установлены обжалуемым определением, ни должник, ни временный управляющий никаких дополнительных доказательств также не представили (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что представленные документы – договор, акт передачи и сверки, копия свидетельства о регистрации прав, сделанная с копии (и представленная временным управляющим, а не кредитором), с достоверностью не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства.

Ссылка суда на то, что возражения общества «УЗМК» документально не подтверждены, необоснованна. Судом не учтен характер возражений кредитора, основанных на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства. При наличии возражений со стороны конкурсного кредитора, именно на кредиторе, предъявившем требования, и должнике, признавшем такие требования, лежит бремя их опровержения. Между тем, в данном деле кредитор, как и должник, и временный управляющий, устранились от опровержения доводов другого кредитора, для которого представление доказательств затруднено, в силу специфики его взаимоотношений с должником. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. В удовлетворении требований кредитора следовало отказать.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора подлежит удовлетворению, а определение отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко