Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-6771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 176 коп. 48 коп. за период с 15.11.2013 по 31.07.2014.

Расчет процентов (т. 5, л.д. 55), начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу пунктов 2.3 и 2.4 договора оплата по акту № 44 на сумму 1 059 826 руб. 44 коп. должна быть произведена в течение 30 банковских дней, начиная с 03.04.2014, то есть в срок до 20.05.2014, поскольку положительные заключения о соответствии проекта (в том числе инженерных изысканий) по всем объектам, на которых выполнялись инженерные изыскания, были получены заказчиком 03.04.2014, подлежит отклонению.

Указание в договоре на то, что оплата субподрядчику резерва (20% об общей стоимости работ, отраженной в приложении № 2, календарного плана, п. 3) производится подрядчиком, после передачи получения положительного заключения, предусмотренного действующим законодательством РФ, экспертизы проектной документации, в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.3 договора, не может быть принято судом в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Таким образом, п. 2.4 договора не может применяться, так как срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от возможности заказчика.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий договора, в том числе срока оплаты выполненных работ сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «ГеоКомплекс-М» правильно произвело расчет процентов, начиная с 15.11.2013.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-6771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Е.В. Ширяева