Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2012                  № 14592/11, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы, в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Применительно к спорным правоотношениям Администрация, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, инициировала проведение судебной экспертизы с целью доказать обоснованность своих возражений относительно данных, отраженных в отчете № 232/2013 от 17.12.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка.

Представленное Администрацией посредством судебной экспертизы доказательство в конечном итоге подтвердило неправомерность требований истца доказывающего, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость того же земельного участка в определенном им размере, а возражения на иск названного органа относительно показателя рыночной стоимости.

Изменив предмет исковых требований в части уточнения рыночной стоимости земельного участка в размере 7 605 000 руб., соответствующей установленной в результате экспертизы рыночной стоимости земельного участка, истец фактически согласился с выводами эксперта и признал заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гарант» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что заявленные ИП Писклиным В.Ю. требования были удовлетворены, причем рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:5, площадью 6 746 кв.м., расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 11 была определена в размере, превышающем первоначально заявленную истцом рыночную стоимость данного участка, судебные расходы в сумме 60 000 руб., понесенные на оплату судебной экспертизы, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ИП Писклина В.Ю. и возмещены в пользу Администрации, занявшей при рассмотрении настоящего дела активную позицию в качестве третьего лица на стороне ответчика. Такое распределение судебных расходов является справедливым и соответствующим результату обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняется судебное коллегией.

Заключение экспертизы является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 83, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При назначении экспертизы представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, правом заявить отвод эксперту не воспользовался.

Доказательства того, что указанное заключение эксперта противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия у истца сомнений в обоснованности выводов эксперта сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта и направлены на их переоценку, вследствие этого не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писклина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова