Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-11376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 431 ГК РФ для толкования условий договора, не противоречит Закону о контрактной системе закупок, а также иным действующим в данном сфере нормативным правовым актам.

Таким образом, исходя из буквального значения сформулированных в п.3.2 проекта договора условий оплаты следует, что ежемесячному авансированию подлежит только стоимость ГСМ, подлежащая поставке в течение месяца, а не в течение квартала, как ошибочно полагает Управление.

Примененная заказчиком в тексте спорного пункта формулировка «30 процентов стоимости ГСМ, подлежащих поставке в планируемый период, который определяется заказчиком самостоятельно» не свидетельствует о том, что под планируемым периодом понимается весь период поставки - квартал, поскольку ни в плане графике осуществления закупок, ни в аукционной документации, ни в проекте договора временной промежуток поставки ГСМ апрель - июнь 2014 года не поименован как «планируемый период».

Так, в пункте 7 информационной карты аукционной документации содержится формулировка «срок поставки товара: апрель – июнь 2014 года». В проекте договора в п. 1.1. указано, что «поставщик обязуется в течение срока действия контракта осуществлять передачу ГСМ».

Положения Закона о контрактной системе закупок также не содержат формального определения понятия «планируемый период».

При таких обстоятельствах, оснований отождествлять понятие «планируемый период», приведенное в п. 3.2. договора, со сроками поставки товара по контракту и сроком действия контракта у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более,  что в спорном пункте контракта имеется указание, что «планируемый период» определяется заказчиком самостоятельно, что никак не применимо к периоду поставки ГСМ по договору в целом, который аукционной документацией определен как квартал и не может быть изменен заказчиком. 

Кроме того на установление месячного «планируемого периода» указывает фраза «окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки».

Вывод о том, что ежемесячному авансированию подлежит только стоимость ГСМ, подлежащая поставке в течение месяца, следует не только из буквального толкования условий договора, но и из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Так в материалы дела заявителем представлены договоры на поставку нефтепродуктов на 3 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, аукционная документация на соответствующие периоды, в которых условия об авансировании поставок сформулированы аналогичным образом.

При этом оплата по указанным контрактам была произведена учреждением путем трехкратного перечисления аванса в размере 30% от стоимости ГСМ, подлежащих поставке за один месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аванс, установленный заказчиком в проекте договора поставки, составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта, поскольку ежемесячный аванс подлежит уплате в размере 42 728,20 рублей (30% * (427 282 рублей/3 месяца) = 42 728,20 рублей), соответственно, в пересчете на 3 месяца в целом аванс по договору составит 128 184,60 рублей или  30% от цены контракта (427 282 рублей).

Учитывая, что размер аванса по договору в целом не превысил 30% начальной (максимальной) цены контракта, установление заказчиком обеспечения исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта не противоречит ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок.

Соответственно, решение управления основано на неверном толковании условий проекта договора.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупок  в случае признания несостоявшимися электронного аукциона заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

 В указанном случае проводится согласование заключения контракта с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с указанным пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования), согласно п. 12 которого по результатам рассмотрения соответствующего обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

При этом в п. 15 Порядка согласования перечислены основания к отказу в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в качестве которых названы:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку апелляционный суд приходит к выводу, что при составлении аукционной документации и проекта договора заказчиком не было допущено нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое вменено ему контролирующим органом, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Соответственно, оспариваемое  решение вынесено с нарушением норм п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупок  и п. 12, 15 Порядок согласования, чем нарушены права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что выразилось в невозможности заключить контракт на поставку товаров для государственных нужд на период 2 квартал 2014 года по результатам аукциона.

Кроме того, как указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, отказ антимонопольного органа в согласовании поставщика, вынудил учреждение заключить контракт на других условиях, на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 93 Закон о контрактной системе закупок, которые устанавливают лимит закупок, что негативно сказалось на хозяйственной деятельности заказчика.

С учетом изложенного в настоящем деле имеется совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

 С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-11376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                А.А. Арямов

                                                                                            М.Б. Малышев