Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-15981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несуществующего права требования, поскольку спорные имущественные права до заключения договора с ООО ЧОО «Тимир-М» уступлены ООО «Строитель» в пользу СПК «Бузюрово».

         В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 15.04.2014, согласно которому в указанную дату ООО «Строитель» уступило право требования к должнику СПК «Бузюрово» (л.д.78-81 т.2).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав в соответствии с названными правилами представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что фактически договор уступки прав (требований) в указанную в нем дату – 15.04.2014 не заключался, подписан сторонами после совершения ООО «Строитель» уступки права требования в пользу ООО ЧОО «Тимир-М».

Так опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО «Строитель» Зарубин Б.Е. пояснил, что право требования изначально было уступлено ООО ЧОО «Тимир-М», а впоследствии был оформлен договор уступки права требования от 15.04.2014, то есть «задним числом», с СПК «Бузюрово», договор с ООО ЧОО «Тимир-М» не расторгался (протокол судебного заседания от 31.07.2014, л.д.120-121, 134).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 18.04.2014 №147-б подлинные первичные документы в обоснование возникновения обязательств должника перед ООО «Строитель» по договору подряда от 16.07.2012 №10 (договор, сметная документация,  акты) 21.04.2014 переданы ООО ЧОО «Тимир-М».   

Указанные обстоятельства судом проверены, установлен факт наличия первичных документов у ООО ЧОО «Тимир-М», которые были представлены заявителем на обозрение суду.

Кроме того, из представленных в материалы дела в подтверждение факта оплаты СПК «Бузюрово» уступленного права к должнику платежных поручений от 08.05.2014 №142 на сумму 200 000 руб., от 23.06.2014 №185 на сумму 200 000 руб., от 21.07.2014 №208 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2014 №214 на сумму 450 000 руб. в назначении платежа указано на перечисление указанных денежных средств ООО «Строитель» по договору уступки прав требования от 08.05.2014 (л.д. 107-110 т.2).

Проверив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что факт заключения ООО «Строитель» договора уступки права требования от 18.04.2014 № 147-б с ООО ЧОП «Тимир-М» ранее представленного СПК «Бузюрово» договора уступки права требования от 15.04.2014 в достаточной степени подтвержден материалами дела. 

  Принимая во внимание, что переход к ООО ЧОО «Тимир-М» права требовать уплаты долга от СПК «Новый мир» в размере 4 763 680 руб. 50 коп. подтвержден договором уступки права требования от 18.04.2014 №147-б, данный договор соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора (взыскателя) его правопреемником – ООО ЧОО «Тимир-М».

        Исходя из вышеизложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строитель» и СПК «Бузюрово» удовлетворению не подлежат.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу № А07-15981/2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель», сельскохозяйственного производственного кооператива «Бузюрово» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

Г.М. Столяренко